Примеры участия молодежи в политической жизни. Политическое участие молодёжи: региональные особенности. Интересуются ли в вашей семье политикой

МОЛОДЁЖЬ / ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ / "СЕТЬ" / YOUTH / POLITICAL PARTICIPATION / NETWORK

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы - Чирун Сергей Николаевич

Рассматриваются основные научные трактовки понятий «политическая активность», «политическое участие », проводится их анализ, раскрываются основные характеристики, структурно-функциональные элементы, приводятся типологии политического участия . Наряду с традиционными формами рассматриваются инновационные «постмодернистские» формы политического участия молодёжи как в теоретическом, так и в прикладном аспектах

Текст научной работы на тему «Политическая активность и политическое участие молодежи: проблемы и возможности»

С.Н. Чирун

ПОЛИТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ МОЛОДЁЖИ:

ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ

Рассматриваются основные научные трактовки понятий «политическая активность», «политическое участие», проводится их анализ, раскрываются основные характеристики, структурно-функциональные элементы, приводятся типологии политического участия. Наряду с традиционными формами рассматриваются инновационные «постмодернистские» формы политического участия молодёжи как в теоретическом, так и в прикладном аспектах.

Ключевые слова: молодёжь; политическое участие; «сеть».

Классической теорией социально-политической активности признана модель участия, созданная С. Вербой и Н. Наем . Согласно Д.В. Ольшанскому, социально-политическая активность - это «деятельность социальных групп или индивидов, связанная с формулированием и выражением собственных потребностей и интересов, со стремлением изменить существующий политический или социально-экономический порядок и соответствующие политические институты» . С позиций политической психологии активность молодого человека в политике позволяет повысить самооценку, удовлетворяя глубинные потребности личности. Это отождествляется с «политической разрядкой внутренних психологических напряжений» .

О.М. Карпенко и И. А. Ломанов выделяют пять компонентов, составляющих, по их мнению, содержание политической активности. К ним относятся такие виды политической активности, как мыслительная, электоральная, стихийно-массовая, структурная и профессиональная .

Кроме того, ими выделяются индивидуальный и коллективный уровни социально-политической активности. Последний, в свою очередь, они делят на групповой (первичные, малые группы молодёжи в политике), организационный (уровень молодёжных организаций) и массовый (массовое политическое движение) .

В современной политологии политическая активность молодёжи часто выражается через категорию «политическое участие». Так, например, по мнению О.Г. Щениной, политическое участие можно охарактеризовать как любую активность в сфере политики индивидов и социальных общностей .

Можно сказать, что политическое участие молодёжи обозначает деятельность, при помощи которой молодые люди могут индивидуально или в рамках политических партий, молодёжных движений, организаций, групп с разной степенью рациональности и институ-циализации, в различных конвенциональных либо не конвенциональных формах пытаться влиять на функционирование, трансформацию или развитие политической системы, отстаивая этим свою субъектность в молодёжной политике.

В соответствии с теорией рационального выбора молодой человек отдает предпочтение тому или иному кандидату либо партии, выбирает наиболее выгодный для себя вариант . Однако реальность не соответствовала теории, и с этим связана модель ограниченной рациональности Г. Саймона. В соответствии с ней человек не способен осуществлять выбор абсолютно рационально: «Челночок не ищет самую острую иголку, он ищет иголку, которой можно шить» . При-

нято рассматривать участие в выборах в качестве основной формы политического участия. Однако в том случае, если возникают обоснованные сомнения в честности выборов вследствие: выявленных случаев фальсификации результатов волеизлияния граждан; неправомочного использования служебного положения чиновниками федерального и регионального уровней, участвующих в избирательных кампаниях; монопольного контроля над средствами массовой информации и коммуникации со стороны «партии власти»; дискриминации, административного давления на оппозиционные партии и кандидатов; недопущения партий и кандидатов до участия в выборах; отсутствия на выборах международных наблюдателей и т.д. В этом случае у молодых людей возникает сомнение в легитимности выборов и выборных органов, снижается электоральная активность, причем это, как показывают данные проведённых нами исследований, может коррелировать с активизацией иных форм политического участия молодёжи. По мнению ряда политологов, в современной России «... отмечается тенденция на сворачивание реального участия молодёжи в политике, в управлении делами государства и общества» .

Не обладая возможностями господствующих групп, подчиненные группы молодёжи обречены на неучастие в институциональной политической жизни, что способствует расширению социальной базы андеркласса. Британский ювенолог П. Алларт определяет эту категорию «как группу молодёжи, самим обществом выбрасываемую за его границы» .

Отечественные политологи А.И. Ковлер и

В.В. Смирнов считают, что политическое участие - это вовлеченность в той или иной форме членов общества на индивидуальной, классово-групповой или другой основе в политико-властные отношения, в процессе принятия решений и управления носящих политический характер .

С.Н. Захаров рассматривает политическое участие как элемент политической культуры, как явление, обусловленное уровнем экономического развития и состоянием (стабильность, переходность, кризис) общества . Д.В. Коннычев рассматривает политическое участие как свободную активность граждан, прямо или опосредованно влияющую на принятие тех или иных вариантов или альтернатив на различных уровнях политической системы . Согласно определению М.М. Назарова, под политическим участием понимаются действия людей или групп, предпринимаемые в целях выражения своих интересов и влияния на содержание принимаемых решений на различных уровнях реализации государственной власти .

Особо следует отметить докторское диссертационное исследование О.В. Сурововой «Политическая социализация Российской молодёжи в условиях трансформации общества», в котором рассматриваются проблемы политического участия молодёжи .

В политологии выделяют различные типы политического участия. В частности, различают традиционное и нетрадиционное политическое участие (конвенциональное и неконвенциональное). К традиционному типу политического участия относятся те его формы, которые строятся вокруг голосования, мобилизующего значительные политические ресурсы .

Нетрадиционный (неконвенциональный) тип предполагает использование неинституционализированных форм и методов борьбы . Также политическое участие подразделяют на автономное и мобилизационное. В отличие от автономного, мобилизационное участие носит принудительный характер. Стимулами политической активности становятся страх, административная дисциплина и т.п. Как правило, мобилизационное участие направлено на создание видимости поддержки политической системы, формируемого элитой образа национального или регионального лидера, национального проекта, и его целью является демонстрация преданности правящей элите, всенародного единства и одобрения проводимой политики. Такую модификацию политического участия называют квазиучастием.

С. Хантингтон и С. Липсет уточняют, что тип политического участия в значительной мере определяется характером существующего политического режима . Разумеется, проблема политического участия не может быть рассмотрена без учета правовых основ. Правовая система, существующая в обществе, определяет границы и допустимые нормы политической активности.

В ходе любого значимого социально-политического процесса, особенно переходного типа, совершенствуются и возникают новые виды политического участия. В условиях постмодернистской либерализации общественного мнения возникает необходимость дополнительной верификации норм политической активности. Причем административные репрессивно-принуди-

тельные действия государственной власти по силовой закупорке политического поля для «несогласной молодёжи» в условиях постмодерна лишаются своей характерной для модерна эффективности и нередко приводят к её осмеянию, лишь дискредитируя официоз в глазах населения. Как следствие молодёжные активисты начинают прибегать к «непротивленческим», «шарпов-ским», «пародийным» акциям, постепенно вовлекаясь в деятельность оранжевых мондиалистских сетей .

Одной из разновидностей протестного политического участия, получившего развитие в XXI в., стала модель ненасильственного сопротивления. Данная модель, базирующаяся на гуманистических принципах Гандизма, имеет, однако, свою геополитическую подоплёку и используется атлантистским блоком для установления и реализации контроля над Евразией. Такая модель получила известность как технология оранжевых революций или революций постмодерна. Эта политическая технология предлагает молодёжи отнестись к политике как к игре, веселому занимательному меро-

приятию. Д. Шарп в своих работах, адресованных сотрудникам мондиалистских сетевых структур, работающих с активной молодёжью, раскрывает 198 механизмов реализации постмодернистской стратегии политического участия .

Одной из, по-видимому, последних попыток осуществления «оранжевых» революций на постстветском пространстве стали события в Кишинёве. Поводом этих событий стала победа коммунистов на выборах. Однако действительной причиной волнений является не внутренняя, но геополитическая подоплёка. Известно, что Воронин, как и президент Узбекистана И. Каримов накануне Андижанских событий, фактически заморозил участие своей страны (Молдовы) в структурах ГУАМа и, напротив, предпринял ряд активных шагов, направленных на сближение с Россией. Следствием стало участие молодёжи в массовых несанкционированных акциях, подготовка которых велась с использованием постмодернистских «сетевых технологий»: в Интернете, блогах, социальных сетях, на форумах .

Протестное участие может перерастать в терроризм как оппозиционную деятельность экстремистски настроенных индивидов, целью которых становится систематическое применение насилия либо «ненасильственные действия» для дестабилизации властных структур. Сегодня политическое участие молодёжи всё чаще приобретает сетевую форму.

Её суть заключается в том, что главными элементами модели политического участия молодёжи в новую эпоху должны стать: обмен информацией, максимальное расширение форм производства информации, доступ к информации, распределение информации и механизм обратной связи.

Некоторые исследователи предпочитают говорить в этих условиях о становлении модели «сетевого общества» (Р. Коллинз, Э. Гидденс, М. Манн, М. Граннове-тер). Обобщенная версия этого подхода применительно к современным условиям была предложена социологом М. Кастельсом, профессором Калифорнийского университета, изложившим свои идеи в трилогии «Эпоха информации». Он предлагает концепцию сетевого государства как государства, наиболее подходящего для современной эпохи. Эта концепция представлена моделью единого экономического пространства при сохранении формального политического суверенитета входящими в него странами . В рамках нового типа социального порядка - «общества сетевых структур» - принадлежность к той или иной сети выступает, согласно Кастельсу, в качестве «важнейшего источника власти» .

Если в обществе модерна централизованная система контроля и целевое обрамление процесса считались вершинами легитимного анализа результатов и продуктов политического вмешательстве в жизнь общества по направлению «сверху вниз», то в условиях постмодерна, предполагающего децентрализацию и фрагментацию, данный подход ставится под сомнение. Поскольку в этих условиях присутствуют значительная дифференциация, большее число применяемых стандартов, увеличивается пространство для локальных маневров и адаптации.

В постмодерне востребованы модели, которые принимают во внимание разнообразие, преодолевают фор-

мальные организационные преграды. Конструирование моделей такого рода требует первоочередного рассмотрения процессов, а не стабильности, структурации, а не структуры .

В обществе постмодерна «Сеть» представляет собой информационное пространство, где формируются и реализуются стратегии политического участия молодёжи. Таким образом, «Сеть» включает в себя одновременно различные составляющие, которые в модерне рассматривались изолированно. Стремительное развитие информационных технологий способствует созданию единого сетевого пространства, организованного на базе глобальных коммуникаций, жизнедеятельности «виртуальных» общественных объединений. Современные объединения молодёжи эффективно функционируют на основе корпоративных информационных сетей .

На наш взгляд, методологической основой для анализа сетевой модели политического участия молодёжи может выступать синергетическая парадигма, опирающаяся на четыре основных категории: нелинейность, необратимость, нестабильность и неравновесность

Современная политическая реальность «отнюдь не является ареной, на которой господствует порядок, стабильность и равновесие: главенствующую роль в окружающем нас мире играют неустойчивость и неравновесность» .

В ходе исследования среди кузбасских студентов кузбасских вузов, проводимого в г. Кемерове и филиалах в феврале-мае 2009 (выборка 734 чел.; средний возраст опрошенных 19 лет, из них 55% - мужчины и 45% - женщины; учащиеся 1-го курса - 20%, 2-го курса - 23, 3-го курса - 21, 4-го курса - 17 и 5-го курса -19%), преподавателями и студентами факультета политических наук и социологии Кемеровского государственного университета исследовалась проблематика социально-политической активности молодёжи Кузбасса.

Одним из выражений политического участия является интерес к политике. «Позиция участия» в таком случае соответствует позиции «индивида, что-то знающего о политике и полагающего, что он может быть в ней активным» . Как показали данные ответа на вопрос «Интересуетесь ли Вы общественнополитической жизнью страны, своего региона, города?», интерес к политике в Кемеровской области имеет выраженный характер. Так, 35,2% респондентов уверенно интересуются политикой, 19,2% - скорее интересуются, чем нет, 21,6% - интересуются время от времени, 8,8% - скорее не интересуются, и только 3,2% не интересуются политикой вообще.

Непосредственно регулярно принимающих участие в референдумах, выборах в органы государственной власти оказалось 36,8% респондентов, иногда принимающих участие - 23,2%, а 28% кузбасских студентов не принимают участия вообще.

Анализ показывает, что для подавляющего большинства студентов доминирующей ценностью оказалась личная свобода и независимость: о ней как о значимой заявили 57,6% студентов.

Результаты исследования доверия студенческой молодёжи Кузбасса основным политическим институтам

показали, что Президенту РФ полностью доверяют 51,8%, скорее доверяют 19,6, «иногда доверяют» и «скорее не доверяют» по 14,9%. Губернатору Кузбасса «полностью доверяют» и «скорее доверяют» 60,2 и 25% соответственно, в то время как «иногда доверяют» и «скорее не доверяют» 8 и 7% соответственно. Главе города «доверяют» 48,4% опрошенных, «иногда доверяют» и «скорее доверяют» по 23, «скорее не доверяют» 4%. Государственной думе РФ «полностью доверяют» 9,6% опрошенных, и такой же процент респондентов ей «не доверяют» вообще. Скорее доверяют Государственной думе РФ 19,2, «иногда доверяют» 38,4%. Правительству «полностью не доверяют» -38,4%, «скорее не доверяют» 19,2%, «иногда доверяют» 19, «иногда не доверяют» 20, «скорее доверяют» 19% опрошенных. Низким уровнем доверия характеризуются армия и СМИ. Им не доверяют 57,6 и 62% соответственно. Скорее доверяют армии 22,4%, иногда доверяют 20% опрошенных.

Скорее доверяют СМИ - 28%, полностью доверяют - 10% опрошенных. Политическим партиям полностью доверяют 9,6% студентов, скорее доверяют 10,4, «иногда доверяют» 29, «скорее не доверяют» 20, «полностью не доверяют» 30%. Местным законодательным органам «скорее доверяют» 25%, «иногда доверяют» 34%, а 41% студентов «полностью не доверяют». Местным администрациям и государственным службам «скорее доверяют» 29,5%, «иногда доверяют» 20,5, «скорее не доверяют» 33,7, а 26,3% респондентов «не доверяют полностью». Правоохранительным органам «полностью доверяют» 15%, «скорее доверяют» 7,9, «иногда доверяют» 37,1, «скорее не доверяют» 26 и «полностью не доверяют» 14% опрошенных. ФСБ «полностью доверяют» 45%, «скорее доверяют» 16,7, «иногда доверяют» 23,3, «скорее не доверяют» 15%. Церкви «полностью доверяют» 28,8%, «скорее доверяют» 38,4, «иногда доверяют» 19,2, «скорее не доверяют» 9,6% респондентов. Сложно у Кузбасской молодёжи обстоят дела с показателем доверия к профсоюзным организациям, которым «полностью не доверяют» 28%, «скорее не доверяют» 34, «скорее доверяют» 18, «иногда доверяют» 20% опрошенных.

Отметим, что тенденция снижения доверия к профсоюзам сохраняется в Кузбассе последнее время и, по мнению А.А. Зеленина, объясняется тем, что «сегодня профсоюзы даже работающими перестают рассматриваться как реально действующие организации» .

Общественным организациям, действующим на территории Кемеровской области, «скорее доверяют» 23,6% опрошенных, «иногда доверяют» 26,4, «скорее не доверяют» 19%, 31% «полностью не доверяют».

Исследования показывают, что наименьшую степень доверия у студенческой молодёжи Кузбасса заслужили именно те институты, которые должны составлять основу гражданского общества, - политические партии, местные законодательные органы, местные администрации и государственные службы.

Такая оценка властных и общественных институтов свидетельствует о их недостаточном влиянии на характер происходящих в области процессов. А между тем государственная поддержка конструктивных общественных объединений молодежи может позволить вы-

строить поток их инициатив в относительно организационное поле деятельности, где достигаются крупные общенациональные цели .

Показатели по вопросу «В какой мере деятельность политических партий РФ отражает интересы избирателей?» таковы: 7,2% - полностью отражает, 43,2 - частично, 21,6 - скорее не отражает, 4% - совершенно не отражает и 6,4% респондентов затруднились ответить.

Общероссийские параметры социально-политической активности в условиях модернизации политической системы сыграли немаловажную роль в структурировании политического сознания населения Кемеровской области.

Следует отметить, что политическая активность молодёжи Кемеровской области хотя и подчиняется общероссийским тенденциям, на региональном уровне приобрела свою специфику и особенности протекания.

Условия политической социализации населения Кемеровской области составляют специфика, условия, закономерности и тенденции политической модернизации и демократизации Кемеровской области, которые составляют институциональную и идеологическую основу для формирования регионального типа политической активности. Современная экономическая ситуация вынуждает большую часть молодых людей, семьи которых имеют средний достаток или ниже среднего, совмещать учебу с работой. Кузбасс обладает огромным резервом активной молодежи, это, в первую очередь, студенты высших и средних учебных заведений.

Анализ перечисленных фактов показывает, что в Кемеровской области политическое участие молодежи носит противоречивый характер. Этот процесс, с одной стороны, подчиняется основным тенденциям и закономерностям протекания современной политической модернизации и социализации молодежи российского общества, а с другой - сочетает в себе элементы определенных региональных социализирующих факторов и институтов, формирование и функционирование которых определяет основные параметры региональной особенности политического участия.

Прежде всего, выделим особенности условий для политического участия молодежи, существующих в трансформируемом обществе. Первостепенным условием, разумеется, является политическая система, ее характер, устойчивость, стабильность.

До сих пор не существует равноправия и равновесия ветвей власти . Неустойчива партий-

ная система, в которой наряду с конституционной многопартийностью все больше господствует одна партия - партия власти; это делает фиктивной деятельность российского парламента и малоактивной институциональную политическую жизнь. Незавершенность переходного периода в развитии России на пути к демократическому обществу очевидна, отмечается отечественными и зарубежными авторами. Общая характеристика российской политической системы позволяет видеть наличие в ней многих слабостей, отступлений от норм демократии. Особым фактором, сильно ослабляющим политическую систему России и бьющим по ее авторитету в глазах общества, молодежи в том числе, является теневая сфера молодёжной политики. Наблюдается усиление навязываемого молодежи административного патернализма со стороны государственных структур, руководителей вузов, предприятий, силовых структур, политика сознательного снижения политической культуры, формирования массовой аморфности идеологических представлений; неверия в результативность общественной активности.

Крайне редко кузбасская молодежь выступает на митингах или демонстрациях в качестве самостоятельного субъекта, обычно молодежные акции проводятся под патронажем «партии власти», региональных, местных властей и, чаще всего, - в поддержку проводимых властью мероприятий. Напротив, молодёжные организации, проводящие политические акции, идущие в разрез с политикой правящей элиты, всё чаще сталкиваются с препятствиями в проведении мероприятий и преследованием активистов. Формально признавая широкий набор прав и свобод, Российское государство крайне недостаточно обеспечивает возможности их практической реализации. Таким образом, очевидна противоречивость политической системы в направлении создания условий для политического участия молодежи. Молодежь в очень незначительной степени допускается в представительные и исполнительные органы власти, молодёжь не имеет демократических рычагов влияния на властные структуры, большинство ее организаций несамостоятельны.

Все это диктует необходимость превратить вопросы политического участия молодежи в приоритетное направление молодёжной политики государства, поскольку стихийное развитие ее политической активности чревато перерастанием в протестные формы, подобные тем, что наблюдались во Франции 2006 г. и Молдове 2009 г.

ЛИТЕРАТУРА

1. Verba S., Nie N.H. Participation in America. N.Y., 1972.

2. Ольшанский Д.В. Политико-психологический словарь. М., 2002.

3. LaneR.A. Political Life and How Peaple Get involved in Politics. N.Y., 1965. P. 118.

4. Карпенко О.М., ЛамановИ.А. Молодёжь в современном политическом процессе в России. М.: Изд-во СГУ, 2006.

5. Щенина О.Г. Формы участия молодёжи в политическом процессе современной России: Дис. ... канд. полит. наук. М., 2005.

6. Сысоева Н.А., Новокрещенов А.В., Фахрутдинова А.3. Электоральное поведение: американские теории и российская практика. Красноярск,

7. Cote J.E., Allahar A.L. Generation and Hold. Coming of Age in the Late Twentith Century. N.Y.: N.Y. University Press, 1996. P. 74.

8. Ковлер А И., Смирнов В.А. Демократия и участие и политике. Критические очерки истории и теории. М., 1986.

9. Захаров С.Н. Политическое участие молодежи в условиях модернизации российского общества: Дис. ... канд. полит. наук. М., 2001.

10. Конычев Д.В. Политическое участие (на примере российского регионального процесса): Дис. ... канд. полит. наук. Саратов, 2000.

11. НазаровМ.М. Политический протест: опыт эмпирического анализа // Социс. 1995. № 1.

12. Суровова О.В. Политическая социализация Российской молодёжи в условиях трансформации общества: Дис. ... д-ра полит. наук. Саратов, 2006.

13. Schonfeld W.R., ToinetM.F. Les Abstentionnistes ont-ils toujours tort? // Revue francaise de science politique. 1975. № 4.

14. Milbrath L., Goel M.L. Political participation. Chicago, 1977.

15. Липсет С. Политический человек. Социальные основы политики. М., 1998.

16. Дугин А.Д. Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века. СПб.: Амфора, 2007. 382 с.

17. Шарп Дж. От тоталитаризма к демократии. Издание Военно-Державного Союза России. М., 2005.

18. Урсулов Д. Поджог Рейхстага по-молдавски и др. URL: www.nm.md/daily/news/2009/04/07.html;correspondent.net/world/797511

19. КастельсМ. Глобальный капитализм // Экономические стратегии. М., 2000.

20. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 494-505.

21. Bogason P. Public policy and local governanse: Institution in Postmodern Society. UK - Northampton, MA, USA, 2000.

22. Тетерский С.В. Международный опыт государственно-общественной поддержки социальных инициатив детей и молодежи. М.: Реглант, 2003.

23. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998.

24. Тофлер О. Наука и изменение (предисловие) // Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.

25. Almond G., Powell G. Comparative Politics. Boston; Toronto, 1968. P. 36.

26. Зеленин А.А. Региональная модель государственной молодежной политики и практика ее реализации. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2008.

27. Иванов Л.П., Устинкин С.В., Рудаков А.В. Молодежная среда в современной России: причины проявления экстремизма в националистиче-

ской, ксенофобской, расистской ультраверсиях / Под ред. С.В. Устинкина. Н. Новгород, 2007.

28. МалькоА.В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., 2004.

Статья представлена научной редакцией «Философия, социология, политология» 24 ноября 2009 года.

Девять из 10 россиян считают, что молодежь нужно привлекать к участию в политической и общественной жизни, против выступают лишь 7%, следует из опроса ВЦИОМа. Чаще других участие молодых в политике поддерживают люди в возрасте свыше 60 лет (96%), реже всех – те, кому от 25 до 34 лет (14%). В 2007 г. за участие молодых в политической жизни выступали 75% опрошенных.

В первую тройку конкретных видов политической деятельности, которыми, по мнению россиян, стоило бы заняться молодежи, вошли голосование на выборах, обсуждение политики в частных беседах и участие в связанных с политикой общественных организациях (см. график). Участие в митингах и демонстрациях заняло 5-е место, а вот доверить молодым участие в выборах в качестве кандидатов или хотя бы агитацию за других кандидатов готовы соответственно лишь 37 и 34% опрошенных.

Считается, что молодежь должна думать не только о себе, но и о судьбе страны, поэтому участие в политике приветствуется – по крайней мере на словах, поясняет гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров: «Если она об этом не думает, то занимается криминалом и наркоманией – это стандартная схема». Но этот ответ предполагает участие в политике без нарушения общественного порядка, оговаривается он. Есть общая установка, что политическая активность молодежи – это хорошо, продолжает социолог: «Дальше переходим из модальности «что должно» в модальность «что есть», и выясняется, что политика – не главная зона их внимания». Он отмечает, что политически активной молодежь хотят видеть прежде всего люди старшего поколения, которые «поддерживают КПРФ и Путина, помнят СССР и комсомол, когда строились карьерные лифты и было распределение, т. е. власть целенаправленно занималась молодежью». При этом самой распространенной формой политического участия считается голосование, а «такое понятие, как борьба за власть, воспринимается негативно», резюмирует Федоров.

Ранее собеседники «Ведомостей», близкие к администрации президента, говорили, что тема молодежи может стать одной из важных тем президентских выборов, а ВЦИОМ и ФОМ уже готовят большой объем социологических исследований по этой проблеме.

Протесты актуализировали тему молодежи, но есть и некая «поколенческая ситуация», отмечает политтехнолог Олег Матвейчев: «В 1980-е гг. была геронтократия, долгая несменяемость власти, в 1990-е гг. в политику пришли молодые люди. Сейчас снова встает вопрос обновления, но и крайностей вроде 22-летних министров на Украине надо избегать. Молодые не должны привлекаться в политику только из-за возраста, их нужно обучать, давать возможности, чтобы они набирались опыта и делали карьеру». Задача власти и общества – объяснять апатичной молодежи, зачем нужны выборы, привлекать на участки, добавляет эксперт: «Понятно, что люди дают социально одобряемый ответ – как и на вопрос, пойдут ли они на выборы: 80% говорят, что пойдут, а явка – 40%. Так что методы социологии устаревают, прямые вопросы не работают, нужно применять иные способы изучения общественного мнения».

С тем, что 90% россиян дают социально одобряемые ответы, согласен и политолог Михаил Виноградов: «Привлечение к участию не всегда предполагает участие в борьбе за власть, в это понятие вкладывают разное, и общего механизма участия в политике нет». Есть желание привести молодежь на участки, считает эксперт: «В представлении власти это может украсить кампанию и отличить ее от предыдущих. Но задачу привести молодежь любой ценой – вне зависимости от того, за кого она проголосует, – представить сложно».

Особый интерес представляет изучение места и роли молодежи в политической жизни общества.

Политическая жизнь представляет собой специфическую сферу общественной жизни, касающуюся государственной власти, ее функции и способах осуществления, затрагивающую интересы всех социальных групп. В этой связи важным является анализ соотношения молодежи и миром политики.

Молодежь как социально демографическая общность не может быть вне политики. Нельзя жить в обществе и не зависеть от него. Молодежь вовлекается в политический процесс и ощущает на себе позитивные и негативные последствия политических решений.

Вхождение молодежи в политическую жизнь можно свести к двум основным моделям. Согласно первой, развитой в концепции Т. Гоббса, человек по своей природе неразумен, эгоистичен и не способен совладать со своими страстями, поэтому он должен подчиниться монопольной власти. Суть второй «модели интереса» (А. Смит, Г. Спенсер) состоит в том, что интерес является политическим механизмом, который приводит в движение политику. Чем интересней политика, тем больше молодежи участвует в ней.

Сами обстоятельства вовлекают молодых людей в ту или иную форму политической деятельности: выборы, участие в митингах, забастовках, обсуждение законопроектов. Особенно политизируется человек, если его интересы сильно ущемляются.

Молодежь в современном обществе составляет основную часть населения, и игнорирование интересов молодежи может привести к дестабилизации власти. Политика без молодежи - это политика без будущего.

Соотношение между молодежью и политикой носит противоречивый характер. Оно может быть не только согласием, но и конфликтом. Это происходит, когда молодежь не приемлет данной политики, когда политика не выражает насущные интересы молодежи. Нестабильность идейных и психологических установок, дефицит социального опыта у молодых порождает стремление к необдуманным действиям, к отрицанию всего предыдущего развития и опыта старших поколений. В целом, нельзя односторонне подходить к соотношению между политикой и молодежью, прибегая к игнорированию или абсолютизации молодежи в политической жизни общества. Молодежь не может заменить влияния на политику всех слоев общества, как и без нее, нет полнокровной политики.

Нередко молодежь является объектом манипуляций и политических игр. Отсутствие социального опыта делает ее удобным объектом для обработки. Молодежь должна ориентироваться в правилах и механизмах политической игры. Только при таких условиях она может стать полноправным субъектом политики. Особое место занимает проблема подготовки молодежных политических лидеров, способных принять в политической жизни общества.

Элементами структуры власти являются субъекты политической деятельности (законодательная, исполнительная и судебная власти, политические партии, общественные организации, сами люди) и отношения зависимости, соподчинения между ними. Степень демократичности общества определяется прежде всего тем, насколько пропорционально представлены в законодательной и исполнительной ветвях власти различные группы населения, включая молодежь, а также их возможности выступать в качестве реальных субъектов властных отношений. При этом ограничение или ущемление политических прав тех или иных групп населения ведет к их дискриминации. Что касается молодежи, то ее дискриминация имеет последствием сужение социальной базы воспроизводства политической структуры в целом, поскольку эта социально-демографическая группа представлена в большинстве структурных элементов общества.

Положение молодежи в политической жизни характеризуется степенью включенности молодых людей в структуры власти различных уровней и самоидентификацией с ними в качестве субъекта властных отношений, а также широтой возможностей для их участия в различных формах политической деятельности, в том числе в стихийном волеизъявлении своих политических прав и свобод. Различаются формальная и реальная включенность в политическую жизнь. От того, насколько сознательно молодой человек включается в ту или иную властную структуру и какова его позиция в ней, способен ли он оказывать воздействие на политику, зависит в конечном счете возможность реализации его политических интересов.

То есть о статусе молодежи в политической жизни общества невозможно судить лишь на основе формального включения молодых людей в структуры власти. Для этого важно оценить уровень их самоидентификации с этими структурами, а также степень их активности в различных формах политической деятельности. Высокий уровень самоидентификации предполагает самоощущение своей причастности к принятию управленческих решений, отождествление себя в качестве субъекта властных отношений и свидетельствует о высокой степени интегрированности молодых людей в политическую жизнь общества.

Однако политическую интеграцию не следует понимать как бесконфликтный процесс. Наоборот, ей всегда предшествуют дифференциация политической структуры, плюрализм мнений, а в условиях нестабильности - обострение противоборства политических сил, в котором молодежь играет не последнюю роль.

Для современного общества характерно многообразие форм участия молодежи в политической жизни. Понимаемое как вовлеченность в той или иной форме человека или социальной группы в политико-властные отношения, в процесс принятия решений и управления, политическое участие является важным компонентом политической жизни общества. Оно может служить средством достижения определенной цели, удовлетворения потребности в самовыражении и в самоутверждении, реализации чувства гражданственности. Участие бывает прямым (непосредственным) и опосредованным (представительным), профессиональным и непрофессиональным, стихийным и организованным и т.п.

В недавнем прошлом в нашей стране проповедовалась идея так называемой стопроцентной политической активности молодежи. При этом признавались лишь те формы активности, которые демонстрировали солидарность молодых людей с официальной идеологией. Любые иные считались антиобщественными и пресекались. Подобное «поголовное участие» лишь в официально одобряемых формах свидетельствовало о бюрократизации политической жизни и наносило огромный вред молодежи, последствия которого ощущаются до сих пор.

В политической жизни современного российского общества, переживающего системный кризис, выделяются следующие формы политического участия молодежи.

1. Участие в голосовании. Политический статус молодежи определяется реальными, а не формально предоставляемыми возможностями оказывать влияние на расстановку политических сил в обществе через участие в голосовании. Ему предшествуют участие в обсуждении предвыборных программ политических партий, кандидатов в депутаты в федеральные и местные органы власти, а также непосредственное участие в выборах.

У российской молодежи этот статус мог бы быть достаточно высоким, учитывая значительный ее удельный вес (24%) в составе электората. К концу 1998 г. численность молодежного электората увеличилась более чем на миллион человек, особенно за счет группы 18-19-летних - наиболее активной его части, поскольку первое участие в выборах традиционно воспринимается как одно из оснований обретения статуса взрослого. Однако на самом деле реальных возможностей для практического воплощения собственных интересов посредством голосования у молодежи мало.

Об этом свидетельствуют итоги выборов в Государственную Думу и Президента РФ. Многие молодые люди не воспользовались своим правом голоса, продемонстрировав политический нигилизм. Вместе с тем данные исследований развеяли миф о массовом абсентеизме молодежи (от лат. absens - отсутствующий).

В среднем доля молодых избирателей, не принявших участие в голосовании, лишь на 10% больше, чем в других возрастных группах. В результате исследований было установлено также, что нынешнее поколение молодежи не представляет собой единую политическую силу. Ее электорат раздроблен, политические ориентации и предпочтения выражены слабо и неопределенно, что делает эту группу населения удобным объектом для манипулирования со стороны тех, кто контролирует средства массовой информации.

Во время выборов в Госдуму 38,1% молодых избирателей не определились в своем выборе, проголосовав против всех. Ни один блок или партия не получили поддержки большинства молодежи. За движение «Отечество - вся Россия» (Примаков, Лужков, Яковлев), занимавшее первую позицию в распределении голосов в молодежном электорате, голосовали всего 14% молодых людей. Отмечая социальную неоднородность молодежного электората, следует подчеркнуть, что относительно более четко определились в своих политических ориентациях молодая интеллигенция, предприниматели и студенчество, поддержавшие на выборах блок «Яблоко» (Г. Явлинский).

Более консолидированное голосование молодежь продемонстрировала на выборах Президента РФ во многом благодаря тому, что в программных заявлениях В.В. Путина содержались положения, созвучные рассмотренным выше социально-политическим ориентациям молодых людей. Тем самым молодежь выразила свое неодобрение политики, проводимой Б.Н. Ельциным, и надежду на укрепление власти.

Из этого следует, во-первых, что политические интересы большинства молодежи направлены не на простое воспроизводство структуры власти в стране, а на ее принципиальное обновление. Во-вторых, не подтвердилось наличие среди молодежи социальной и политической конфронтации сторонников и противников реформ.

2. Представительное участие молодежи в органах власти Российской Федерации и в местном самоуправлении. Оно находит практическое выражение в реализации групповых интересов молодежи посредством ее представителей в органах власти.

По данным Госкомстата, на всех уровнях представительной власти Российской Федерации в 1990-1991 гг. молодежь в возрасте 21-29 лет составляла 13,3% от числа избранных в эти органы, в том числе в Верховном Совете РФ - 0,4%; в верховных советах республик - 2,8%; в городских Советах - 10,2%; в районных городских Советах - 11,7%; в сельских поселковых Советах - 14,9%.

За годы реформ представительное участие молодежи в органах власти существенно сократилось. Особенно ощутимо изменение представительства молодежи проявилось на уровне учебных и трудовых коллективов. Если в 1990 г. 40,7% молодых людей избирались в разного рода представительные органы в своих коллективах (в Советы трудовых коллективов, партийные, профсоюзные и комсомольские органы), то в 1992 г. их число сократилось вдвое. В 1999 г. в деятельности различных представительных органов, по данным социологических исследований, участвовали около 8% молодежи, в том числе на уровне первичного учебного (трудового) коллектива - 4,7%; на уровне учебного заведения, учреждения, предприятия, фирмы - 3,0%; на уровне района, села, города, области - 0,7%. При этом половина молодых людей, судя по результатам исследований, включена в эти органы формально и не оказывала никакого влияния на принятие решений. Деятельность молодых депутатов, не имеющих опыта управления, налаженных связей с аппаратами местных органов власти, с руководством министерств и предприятий, с банковскими структурами, часто оказывается неэффективной.

Таким образом, масштабы политической интегрированности современного поколения молодых россиян невелики и зависят главным образом от уровня выборного органа. Чем он выше, тем ниже оценки самоидентификации. Если на уровне первичных учебных (трудовых) коллективов - группа, класс, бригада - более половины молодых людей отмечают реальные возможности влияния на принятие решений выборных органов, то на уровне учебных заведений, предприятий, учреждений - вуз, школа, завод, фирма - их доля значительно сокращается менее чем до 1/3, а на уровне выше городского (районного) составляет около 5%. Это говорит о высокой степени отчужденности молодежи от управления делами общества за пределами своих коллективов.

Столь резкое снижение участия молодежи в управлении делами общества на всех уровнях является следствием изменений в структуре общественного управления. Старые формы представительного управления и самоуправления разрушены, а новые не предусматривают механизмов представительства и согласования интересов различных групп молодежи.

В учебных заведениях под лозунгом деполитизации учебного процесса сокращено до минимума ученическое и студенческое самоуправление. Особенно извращенные формы дискриминации коренных интересов и прав молодежи отмечаются в частном секторе. Здесь полностью отсутствуют любые формы представительной демократии, защиты прав трудящихся и прежде всего молодежи. Две трети молодых людей постоянно или часто сталкиваются с фактами несправедливости со стороны работодателя.

Все это никак не согласуется с провозглашаемым курсом на демократизацию общества и ведет к возрождению тоталитаризма в стране, усилению произвола администрации на предприятиях и в учебных заведениях, к дальнейшему ограничению прав молодежи.

3. Создание молодежных организаций, движений и участие в них. Определенную часть своей политической жизни молодые люди проводят в кругу сверстников, поэтому вполне объяснимо их стремление к объединению в организации. Неоднородность политического сознания молодых россиян, многообразие политических ориентации и интересов отразились в появлении в последнее десятилетие большого количества разнообразных по направленности молодежных объединений, в том числе и политических.

По состоянию на 10 сентября 1999 г. Федеральный реестр детских и молодежных объединений включал 41 организацию, пользующуюся государственной поддержкой, а всего в Министерстве юстиции РФ зарегистрировано около 100 молодежных и детских объединений. 36 из них определили в своих программах деятельности общественную направленность, 17 - профессиональную, 12 - воспитательную, 11 - социальную, 11 - общественно-политическую, 10 - благотворительную, 5 - спортивную. Одна организация объявила себя молодежной партией, 10 - занимаются международными обменами. С 1994 по 1998 г. количество региональных детских и молодежных объединений возросло в 7 раз. Самые крупные по численности объединения - СПО-ФДО (около 3 млн детей), РСМ (около 400 тыс. членов), союз МЖК России. Все они имеют свои структуры в большинстве регионов России.

Актуален опыт и различных форм представительства интересов молодежи перед государством. В Калининградской области с 1999 г. действует «молодежный парламент», призванный обсуждать и вносить предложения по совершенствованию молодежной политики в областную администрацию. В Ханты-Мансийском автономном округе работает молодежная дума. В ряде субъектов Российской Федерации (например, в Московской области) деятельность подобных форм привлечения молодежи к участию в управлении делами государства предусмотрена региональными законами.

С января 1992 г. действует Национальный совет молодежных объединений России, призванный консолидировать деятельность молодежных организаций и движений. С принятием в 1995 г. Федерального закона «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» существенно укрепилась правовая база для участия в них молодых людей.

Анализ тенденций развития молодежного движения в регионах свидетельствует о разнообразии условий для него в различных субъектах Российской Федерации. Несколько большие возможности имеются в регионах, где проводится политика государственной поддержки молодежных и детских объединений. Решением ряда региональных и муниципальных органов государственной власти детским и молодежным объединениям предоставлены отдельные налоговые льготы. Система поддержки детских и молодежных организаций, действующая в некоторых городах, краях и областях, включает в себя предоставление регулярных субсидий и финансирование целевых программ по решению социальных проблем молодежи.

Особым направлением в молодежном движении стала деятельность благотворительных фондов. Их около десяти. Это «Молодежь за Россию», «Участие», «Держава», «Молодежь выбирает будущее», «Российская забота», фонды поддержки молодых предпринимателей, содействия молодым депутатам и др.

Однако, несмотря на государственную поддержку, заметного влияния на молодежь в целом и ее политическую жизнь эти движения пока не оказывают. Большинство молодежных объединений избегает постановки политических целей и четкого определения политических ориентации, хотя они так или иначе выступают как группы интересов. Чрезвычайно низок охват ими молодежи (менее 7% молодых людей). Во многих из них числится всего по несколько десятков человек, занимающихся под прикрытием молодежных организаций обыкновенным бизнесом. В целом о политическом влиянии молодежных объединений сегодня имеет смысл говорить по косвенному значению для политики их неполитической деятельности.

4. Участие в деятельности политических партий. Эта форма политического участия молодежи направлена на воспроизводство и обновление политической структуры общества. В условиях социальной стабильности она является важным фактором социализации подрастающих поколений. В кризисных ситуациях, как правило, интерес к молодежи со стороны политических партий возрастает. Такая тенденция имеет место и в российском обществе. Однако подобный интерес в России откровенно конъюнктурен и ограничивается лишь предвыборными кампаниями.

Большинство партий и политических блоков даже в период выборов не имели обоснованных программ молодежной политики, а молодые кандидаты в депутаты в них составляли ничтожную долю: НДР - 2,2%, КПРФ - 1,8%, КРО - 2,4%, «Женщины России» - 0%. Лишь «Яблоко» и ЛДПР имели относительно большую долю молодых кандидатов - соответственно 7,5% и 15%. В то же время невелик интерес и самой молодежи к участию в политических партиях. Интересуются их деятельностью менее 2% молодых людей.

В настоящее время лишь отдельные политические партии имеют зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ молодежные организации. С разной степенью активности действуют Союз «Молодые республиканцы», Российский Коммунистический союз молодежи, молодежная организация движения «Единство». Другие организации, как Молодежное движение Партии российского единства и согласия, Молодежный Союз Демократической партии России, Союз молодых конституционных демократов, Молодежная секция Партии экономической свободы, исчезли или прекращают свою деятельность. Большинство организаций, как правило, небольшие по численности группы от нескольких десятков до 1-2 тыс. человек, разделяющие программы партий и активно работающие в них. Особенно активизируется их деятельность в период избирательных кампаний.

В 1995 г. были сделаны попытки выступить перед властью с особой позицией молодежи по важнейшим политическим вопросам. Сложившийся перед выборами в Госдуму блок «Будущее России - новые имена» - единственный, поставивший задачи защиты интересов молодежи на первое место в своей политической программе, - не смог ни в одном регионе России набрать 5% голосов. На парламентских выборах 1999 г. такие попытки уже не предпринимались.

5. Участие в акциях стихийного волеизъявления и защиты политических прав и свобод. Оно выражается в участии молодых людей в забастовках, в актах гражданского неповиновения, в митингах, в демонстрациях, в других формах социального протеста в рамках существующего законодательства.

Конечно, подобные формы нельзя назвать нормой политической жизни. К ним прибегают, как правило, люди, доведенные до отчаяния неспособностью или нежеланием властей конструктивно реагировать на их социальные, экономические, политические запросы и требования. Эффективность таких форм политических действий зависит от уровня демократичности общества и от степени солидарности борющихся за свои права групп населения.

Наиболее острая форма противостояния - политический конфликт, который может быть разрешен по линии компромисс - консенсус - сотрудничество - интеграция, а может получить развитие в направлении активизации противоборства, причем в нелегитимных формах социального исключения различных групп, дезинтеграции общества. История знает немало примеров, когда молодежь, используемая противостоящими силами, занимала в конфликтных ситуациях крайне экстремистские позиции.

Данные социологических исследований свидетельствуют об эскалации социальной напряженности в среде российской молодежи. Оценивая современную социально-экономическую ситуацию в России, 15,5% молодых людей испытывают чувство тревоги, 1,6% - отчаяния, 2,7% - возмущения и 13,8% - апатии (данные 1997 г.). Подавляющее большинство молодежи (87%) считают, что политических деятелей не заботят нужды молодых людей и 86,9% убеждены в том, что не имеют никаких возможностей повлиять на действия властей. Хотя 92,5% молодых респондентов признают участие в забастовках и в других актах гражданского неповиновения мало вероятным для себя, тем не менее доля тех, кто уже участвует или близок к этому, постоянно растет.

Разумеется, рассмотренные формы политического участия молодежи кроме указанных имеют свою региональную специфику.

Итак, отмеченные выше особенности молодежи как субъекта политических отношений существенно конкретизируются в условиях кризиса в российском обществе. Свою специфику имеют политическое сознание и формы участия молодежи в политической жизни отдельных регионов. Вместе с тем общей является актуальная потребность в политической интеграции молодежи с целью стабилизации ситуации в российском обществе.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каковы особенности молодежи как субъекта политических отношений?

2. Чем характеризуется положение молодежи в политической жизни

общества?

3. Каковы характеристики политического сознания молодежи?

4. Назовите основные факторы, определяющие состояние и направленность

политического сознания молодежи.

5. Перечислите основные формы участия молодежи в политической жизни

Политическое участие - это действия, посредством которых рядовые члены любой политической системы влияют или пытаются влиять на результаты ее деятельности. Можно отметить, что демократическое устройство государства изначально предполагает активное участие граждан в политической жизни страны. Для этого демократия имеет определенные институты и инструменты, при помощи которых каждый отдельно взятый гражданин может повлиять на политику властей, принятие законов, распределение ресурсов и т.д. К таким институтам относятся выборы, политические партии, общественные организации и т.д. Гражданское самосознание предполагает осознание человеком необходимости проявления политической активности в жизни страны. Однако в российском обществе существует проблема традиционно низкого внимания и интереса населения к подобным формам активности. На этом фоне особо выделяется проблема политического участия молодежи. Ведь именно молодые люди своими действиями сегодня формируют облик нашей страны завтра. В связи с этим, выявление причин политической пассивности молодежи, мониторинг ее отношения к политическому участию в жизни страны - являются важными и актуальными задачами исследований молодежи.

В качестве примера исследования, посвященного данной проблематике, можно привести исследование гражданского самосознания молодежи Мурманской области, проведенное Научно-исследовательской лабораторией социологических исследований при Мурманском государственном педагогическом университете в ноябре-декабре 2007 г. Целью исследования было изучение особенностей становления гражданского самосознания молодежи по пяти выделенным направлениям: политическое участие, отношение к молодежным общественным организациям, проявление патриотизма и правовой культуры и отношение к демократии в целом и демократическим преобразованиям в нашей стране. Автор данных тезисов разрабатывала программу исследования и анализировала данные по блоку политического участия. Задачами исследования в данной части были выявление отношения молодежи к политическому участию и мотивы такого отношения.

Исследование проводилось методом анкетирования. Выборка была составлена исходя из общей численности молодежи Мурманской области, численности каждой из трех возрастных групп (15-19 лет, 20-24 года и 25-29 лет) с учетом их пола и места проживания. Общий объем выборочной совокупности составил 775 человек. В г. Мурманске было опрошено 285 человек, в Мурманской области - 488. В исследовании приняли участие 417 мужчин и 356 женщин.

Обратимся к некоторым результатам данного исследования в сфере политического участия молодежи. Что касается форм политического участия, то членом какой-либо политической партии являются только 4 % молодых людей, 14 % когда-либо участвовали в политических митингах и демонстрациях. Настрой молодежи на участие в выборах рассматривался на примере их отношения к конкретным выборам в Государственную Думу в декабре 2007 года и к выборам Президента в марте 2008 года. Так как проведение данного опроса началось в конце ноября, а закончилось в конце декабря 2007 года, то о намерении участвовать в выборах в Государственную Думу у респондентов спрашивалось в двух аспектах: как о намерении участвовать или как об уже свершившемся участии. В итоге 69 % респондентов отметили наличие стремления участвовать (или участие) в выборах в Государственную Думу. При этом политическая активность респондентов заметно возрастает с возрастом. Что касается выборов президента РФ в марте 2008, то намерение участвовать в них выразили 80 % молодых людей. Это показывает, что к выборам Президента молодежь проявляет больше интереса, чем к выборам в Государственную Думу.

В целом можно отметить, что участие в выборах является самой распространенной формой политического участия молодежи Мурманской области. 52 % респондентов считают, что именно посредством выборов можно оказать значительное влияние на власть. Однако большинство молодых людей настроено на регулярное участие в выборах только в том случае, если они президентские. Что касается выборов в Государственную Думу и в региональные или местные органы власти, то готовность значительного числа молодежи участвовать в них находиться под влиянием обстоятельств. В эффективности некоторых других форм политического участия молодые люди сомневаются. Так 41 % молодых респондентов считает, что участие в политических митингах и демонстрациях не оказывает никакого влияния на решения властей; 54 % говорят о возможности незначительного влияния на власть посредством участия в политических партиях.

Мотивы политического участия молодежи выявлялись с помощью открытых вопросов. Основной причиной участия молодежи в политических митингах, демонстрациях является интерес к таким мероприятиям (так считают 25 % респондентов из числа тех, кто когда-либо участвовал в митингах). Однако много и тех, кому участие в названных мероприятиях оплатили (17 %). Основными причинами неучастия в политических митингах респонденты назвали отсутствие интереса к политике (32 % из числа тех, кто не участвовал в митингах) и убежденность в неэффективности таких мероприятий (18 %). Главной причиной настроя на участие в выборах респонденты назвали небезразличие к будущему страны и своему будущему (44 % из числа респондентов, настроенных на участие в выборах). Основной мотив неучастия в выборах - уверенность, что «мой голос ни на что не влияет» (31 % от числа ненастроенных на участие в выборах).

Следует отметить, что в большинстве случаев отношение к политическому участию и мотивы такого отношения не зависят от возраста респондента. Анализ данных в программе SPSS по критерию Хи-квадрат позволил выделить связи только между некоторыми признаками. Мужчины более активны в политическом участии, чем женщины (это относится к участию в выборах и членству в политических партиях). Кроме того, стремление к участию в выборах в Государственную Думу у молодых людей Мурманской области выше, чем у молодежи г. Мурманска. Что касается других форм политического участия, то в поведении мурманчан и жителей области различий не зафиксировано. Зависимости политического участия молодежи от каких-либо других социально-демографических характеристик установлено не было.

В завершении можно сказать, что в целом большинство молодых людей имеют средний интерес к политике (39 %) и только 9 % опрошенных всегда проявляют интерес к политической жизни.