Посвященные 350-летию церковного раскола. 10 октября 2017 года в Москве, в Свято-Филаретовском православно-христианском институте, состоялось событие, венчающее обсуждение этого печального юбилея — научная конференция «Соборы 1666-1667 годов и их последствия для русской церковной жизни ».

Надо отметить, что нигде, кроме Свято-Филаретовского института, мероприятий, посвященных 350-летию этого трагического, воистину переломного периода нашей истории, не было. Не было их в таких учебных и научных центрах РПЦ, как Московская духовная академия или Свято-Тихоновский гуманитарный университет. И это несмотря на то, что в последнее время руководство РПЦ неоднократно заявляет о необходимости преодоления последствий церковного раскола середины XVII века, что невозможно без осмысления его причин.

На трагический юбилей Большого Московского Собора никак не откликнулись и основные старообрядческие согласия, хотя именно этот собор привел к окончательному разделению староверов с официальной церковью. Поэтому в ходе конференции неоднократно высказывалась благодарность ее организаторам за предоставленную возможность обсуждения этой по-прежнему актуальной темы. Также хочется поблагодарить историка русской литературы и старообрядчества Михаила Александровича Дзюбенко , который стал инициатором этого важного события.

На конференции присутствовали преподаватели и студенты Свято-Филаретовского института, представители старообрядческих согласий, священники РПЦ, специалисты по истории Русской Церкви и древнерусской культуры. Ведущий конференции, заведующий кафедрой церковно-исторических дисциплин Свято-Филаретовского института Константин Петрович Обозный , поприветствовал ее участников и отметил, что последствия антихристианских по своему духу Соборов 1666-1667 годов не преодолены до сих пор и продолжают влиять на наше общество.

Дело бывшего патриарха Никона до сих пор спрятано

Первое сообщение сделала , кандидат исторических наук, специалист в области истории Церкви и церковного права. Она обратила внимание на то, что «при всей своей важности для российской истории Собора 1666-1667 годов он до сих пор не изучен по-настоящему. Нет и устойчивого отношения к нему. Решения Собора РПЦ 1971 года о признании его решений «яко не бывшими» не являются выходом и когда-то до сих пор нерешенные вопросы, связанные с Собором 1666-1667 годов, все равно будут подняты ». Доклад был посвящен источниковедческим вопросам, которые возникают при изучении деяний Собора 1666-1667 годов и до сих пор не были предметом исследований.

Один это Собор или два Собора? На этот счет существуют разные мнения ученых. При обращении к деяниям Собора 1666-1667 годов приходится пользоваться печатными изданиями. Насколько эти деяния были известны и применялись в РПЦ до появления этих печатных изданий? Известно всего два рукописных списка деяний Собора. Один создан Симеоном Полоцким , написан по-славянски латинскими буквами. Он до сих пор не публиковался, сейчас доступен в интернете на сайте Троице-Сергиевой лавры. Второй список из Синодальной библиотеки сейчас находится в Государственном Историческом музее. В обоих списках оставлено много пробелов, обе рукописи не имеют подписей участников Соборов, хотя имена участников есть в тексте рукописей.

Есть два типографских издания второй половины XIX века: публикация в «Материалах для первоначальной истории раскола » и отдельное издание братства святого Петра митрополита. В обоих довольно точно переиздан текст вместе с пробелами. Научного издания деяний Собора 1666-1667 годов до сих пор нет. Из анализа деяний следует вывод, и впервые на это обратил внимание в середине XIX века митрополит Макарий (Булгаков), что они составлены позже Собора, так как в них упоминаются более поздние события, например, принесли или не принесли после Собора покаяние осужденные на нем лица. Деяния Собора заканчиваются «Наставлением о благочестии » с указаниями о практике совершения треб: крещения, венчания, исповеди и погребения. Оно составлялось в соответствии с малороссийским требником Петра Могилы и, вероятно, редактировалось участниками Собора из числа духовенства Киевской митрополии. «Наставление» должно было быть скопировано всеми священниками под расписку, им полагалось иметь его при себе для руководства в дальнейшей пастырской деятельности. Однако не известны ни рукописные его списки, ни отдельные печатные издания.

Под этой частью соборных решений есть подписи участников Собора, они опубликованы в издании братства Петра митрополита. Большая часть подписей воспроизведены, что практиковалось в то время (сейчас бы сказали — подделаны), но есть и подлинные подписи на греческом и арабском языках. Участники Собора перечислены в тексте «Служебника », изданного в 1667-1668 годах. Также в этом «Служебнике» приведены отдельные решения Собора 1666-1667 годов, в частности, об отмене Стоглава, неправильности жития святого Ефросина и «Повести о белом клобуке ». Издатели «Служебника» предполагали, что скоро будет официальное издание решений Собора 1666-1667 годов. В конце XIX века, в издании деяний Собора братством Петра митрополита, также сообщалось, что готовится официальное издание. Однако официального издания деяний Собора 1666-1667 годов нет до сих пор, так же, как и научного.

Есть издания рукописных копий «Служебника», которые часто неправильно называют решениями Собора. Они содержат первые 36 пунктов решения Собора. Там же приводится решение об отмене Собора 1620 года, собранного по инициативе патриарха Филарета и запрещающего обливательное крещение. Об этом известно намного меньше, чем об отмене решений Стоглава. Складывалась беспрецедентная ситуация — патриарх Филарет почитался как отец первого царя династии Романовых и в то же время отменялись деяния его Собора. До изданий Субботиным деяний Собора 1666-1667 годов во второй половины XIX века были известны только первые 36 пунктов его решений, вошедшие в «Служебник». Это соответствовало общей государственной политике — засекречиванию законов и решений о расколе. Никогда не издавались подготовительные материалы к Собору, черновые рукописные проекты решений, свитки материалов к судебным решениям Собора, за исключением статьи Е. М. Юхименко о деле Ефрема Потемкина .

Определенной загадкой является дело об извержении из сана патриарха Никона . Оно было изъято из соборных документов, хотя на Соборе проходил суд над ним, и именно для этого в Москву вызывались вселенские, как их тогда называли, патриархи. Дело Никона было передано на тайное хранение и не возвращалось в Синодальную библиотеку, несмотря на многочисленные просьбы.

«Существует необходимость издать научное издание деяний Собора, с указанием разночтений списков, издание дополнительных и подготовительных материалов », — подчеркнула в завершение своего выступления Е.В. Белякова.

——————

Заведующий книгохранилищем при митрополии РПсЦ В.В. Волков поблагодарил за содержательный доклад и задал вопрос: «Ведется ли подготовка к изданию деяний Собора ?» Е. В. Белякова ответила, что этот вопрос обсуждался с Е.М. Юхименко, так как многие документы по Собору хранятся в ГИМе, но пока решение не принято.

——————

Священник спросил, на основании чего сделано издание деяний Собора 1666-1667 годов, осуществленное в 2014 году в Санкт-Петербурге издательством «Квадривиум ». Е.В. Белякова ответила, что это переиздание текста, опубликованного братством Петра митрополита с целью доступности его для современного читателя.

——————

В ходе обсуждения доклада бы задан вопрос: «Являются ли деяния Собора 1666-1667 годов в наши дни каноническим источником или они превратились в чисто исторические документы ?» Е.В. Белякова ответила, что когда на Поместном Соборе РПЦ 1917-1918 годов обсуждался вопрос об отмене клятв Собора 1666-1667 годов на старые обряды и их придерживающихся, то были запрошены деяния Собора 1666-1667 годов из синодальной библиотеки. Эти деяния рассматривались на заседаниях, а следовательно были признаны как канонически действительные. «Это единственный известный мне пример официального обращения к этим деяниям », — сообщила Е.В. Белякова.

——————

После этого к участникам конференции с приветственным словом обратился ректор СФИ, профессор священник Георгий Кочетков . Он высказал убежденность, что тема конференции очень важна, актуальна, касается не только прошлого, но работает на будущее. По мнению о. Георгия, в истории Русской Церкви было два взаимосвязанных события, очень отрицательно повлиявших на последующую жизнь Церкви и народа. Это борьба с нестяжателями и последующая за этим борьба со старообрядчеством. Отход от евангельских начал любви и братолюбия в конечном счете и привел к революции 1917 года, поэтому без покаяния не обойтись. Это же относится и к событиям середины XVII века.

Доклад Александра Сергеевича Лаврова (университет Париж — Сорбонна) был посвящен вопросам текстологии сочинения протопопа «Повесть о страдавших в России за древлецерковная благочестная предания ». Это важный исторический источник о первых гонениях на старообрядцев. Внимание исследователя привлек ранее не публиковавшийся список XVIII века, в котором упоминается важное и ранее неизвестное обстоятельство: сын боярыни Феодосии Морозовой Иван Глебович назван крестником самого царя Алексея Михайловича . В этом списке в связи с преждевременной и таинственной смертью юного придворного Ивана встречается высказывание протопопа Аввакума, что «царь своего крестника Иванушку не уберег ». Поскольку все имущество умершего Ивана Глебовича Морозова было унаследовано царем, то это было очень сильное и опасное обвинение.

Упомянутый список XVIII века «Повести… » написан каким-то малограмотным писцом, совершенно не знавшим исторических и даже географических обстоятельств описываемых событий. Судя по всему, он не понимал, о каком «Иванушке » говорил Аввакум, и поэтому оставил столь опасное высказывание. В уже опубликованных и более ранних списках «Повести… », списатели которых хорошо знали реалии того времени, обвинение протопопа Аввакума в адрес царя в связи со смертью Ивана Глебовича Морозова, по-видимому, было опущено. В завершение своего доклада А. С. Лавров высказал сожаление, что тексты протопопа Аввакума до сих пор собраны и изданы недостаточно полно.

Антихрист пытался восхитить Киевскую Русь

Представитель , преподаватель Санкт-Петербургского государственного педагогического университета им. Герцена, автор известных книг по истории церковного раскола, рассказал о том, как Собор 1666-1667 годов воспринимался старообрядцами. Еще задолго до трагических событий середины XVII века послышались первые голоса, предупреждающие об опасности. Западнорусский богослов и проповедник конца XVI века Стефан Зизаний по просьбе князя Константина Острожского сделал перевод с греческого языка 15-го огласительного поучения святого Кирилла Иерусалимского , посвященного пришествию антихриста, с комментариями. Под названием «Кирилова книга » он был издан на белорусском и польском языках в Вильно в 1596 году.

В своих комментариях Зизаний предупреждал, что в 1492 году началось восьмое тысячелетие от сотворения мира, и что именно в этот период, согласно распространенным тогда мнениям, должно произойти Второе Пришествие Христа. В качестве признака «последних времен » Зизаний считал посягательство на православие со стороны римского папского престола, являющегося, по его мнению, престолом антихриста. Около 1622 года в Киевской митрополии появляется антикатолическое сочинение Захарии Копыстенского «Палинодий ». В предисловии излагается схема последовательных отпадений христиан к антихристу.

По мнению Захарии Копыстенского, отпадение имеет последовательные этапы во времени. В 1000 году (1054) состоялось отпадение папского Рима от православия, окончилось «связание » сатаны на 1000 лет. Примерно в это же время, в 988 году, состоялось крещение Руси князем Владимиром , в Церковь вступила Русь, заняв место отпадшего Рима. Сложение с этой датой апокалиптического числа 666 дало 1666 год. В 1600 (1596) году, после Брест-Литовской унии, антихрист сделал попытку восхитить Киевскую Русь — наследие крестителя Руси князя Владимира. В результате этих событий православные Западной Руси фактически лишились трехчинной иерархии. По пророчеству «Палинодии» дальнейшее развитие связанных с антихристом событий произойдет в 1660 и окончательно в 1666 году, однако что именно произойдет, не указывалось.

Другой украинский полемист, афонский инок Иоанн Вишенский , утверждал, что благодаря нескольким бывшим в истории отпадениям антихрист уже торжествует над миром и близок конец света. Он высказывал мысль о возможности сохранения православной веры при отпадении в ересь «владык и попов ». В России «Кирилова книга» была издана в 1644 году в Москве, произведения западнорусских полемистов распространялись и в рукописях. Наступил роковой 1666 год. Собора ждали как сторонники реформ, так и противники. Рядовое духовенство в массе было против, в богослужении царил полный хаос. Были надежды, что вместе с осуждением Никона Собор отменит все его нововведения, восстановит в Церкви мир и прежнее боголепие. Царь дал согласие на созыв Собора 2 ноября 1665 года, только после смерти Спиридона Потемкина — общепризнанного авторитета и одного из лидеров ревнителей благочестия. После этого были арестованы все находившиеся на свободе вожди старообрядческой оппозиции. В феврале 1666 года в Москву по царским грамотам съехались все русские архиереи и видные представители духовенства. Среди участников Собора не было ни одного архиерея дониконовского поставления. Фактически была создана «карманная » иерархия, ярким представителем которой был патриарх Иоаким , заявляющий:

Не знаю ни старой веры, ни новой, но что начальницы велят, то и готов творить и слушать их во всем.

Перед Собором царь потребовал от каждого архиерея письменно подтвердить, что они считают греческих иерархов, греческие церковные чины православными и признают решения Московского собора 1654 года, бывшего при патриархе Никоне и постановившего привести русские богослужебные чины и обряды в соответствие с греческими. Все призванные на Собор архиереи это подтвердили.

Первая часть Собора, открывшаяся 29 апреля 1666 года, проходила только с участием русских иерархов и отличалась меньшим радикализмом, чем Большой Московский Собор 1666-1667 годов, прошедший позже с участием греков. После безуспешных попыток склонить на свою сторону протопопа Аввакума и его сподвижника дьякона Феодора их расстригли и предали анафеме, как еретиков. Хотя Собор 1666 года формально не проклинал старых обрядов, он полностью запретил их употребление в Церкви и признал единственно правильными новопечатные книги и введенные в ходе никоновских реформ обряды. Вторая часть Собора 1666-1667 годов открылась в Москве 28 ноября 1666 года с участием приглашенных царем в Москву восточных патриархов. Из присутствующих на Соборе 29-ти архиереев 12 были иностранцами.

Был осужден и лишен сана патриарх Никон, избран новый патриарх Иоасаф . Однако церковная смута не закончилась, но еще больше усилилась, поскольку, осудив Никона, Собор одобрил его реформы. Поэтому в апреле 1667 года Собор вновь обратился к проблеме «церковных мятежников » и церковного обряда. Вожди старообрядчества были повторно вызваны на собор и осуждены. Кто-то покаялся, многие остались при своих убеждениях. После продолжительной беседы с восточными патриархами протопоп Аввакум был сослан в Пустозерск.

13 мая 1667 года на Соборе были торжественно преданы проклятию используемые на Руси со времен ее крещения дониконовские чины и обряды. Все использующие их предавались проклятию и анафеме «со Иудой предателем, и с распеншими Христа жидовы, и со Арием, и со прочими проклятыми еретиками ». Постановления знаменитого Стоглавого Собора 1551 года о двуперстии и сугубой аллилуии, на котором присутствовали многие прославленные впоследствии русские святые, были отменены и объявлены писаными «не рассудно, простотой и невежеством ». Была поругана и предана проклятию вся многовековая традиция русской святости. В завершение своей работы Собор 1666-1667 годов постановил принимать католическое обливательное крещение как истинное, что противоречило не только Поместному собору 1620 года, бывшему при патриархе Филарете, но и всей идущей от апостольских времен практике древней Церкви. Священник, дерзнувший принять католика через крещение, должен был быть извергнут из сана. Католики, по сути, были объявлены правоверными и православными.

Большой Московский Собор 1666-1667 годов привел к окончательному расколу в Русской Церкви и благословил развязанный светскими и духовными властями геноцид русского народа. За этим последовал отток населения на окраины России и за границу, в сопредельные страны. К нашему времени очевидна бессмысленность и надуманность многих постановлений Большого Московского Собора 1666-1667 годов. Как писал в начале XX века историк Н. Ф. Каптерев :

Необходим новый соборный пересмотр всего этого дела, чтобы Русская Церковь по-прежнему стала едина, какою она была до патриаршества Никона.

После выступления К. Я. Кожурина был задан вопрос: «Существовала ли историческая связь между нестяжателями и старообрядчеством ?» Докладчик ответил, что лидер противников реформы Григорий Неронов имел связь с местами, где подвизались заволжские старцы. Нилова пустынь долго держалась старых обрядов.

——————

О. Иоанн Миролюбов отметил, что теория поэтапного завоевания мира антихристом легла в основу безпоповской идеологии и возникла до раскола. При этом в печатных изданиях «Кирилловой книги» тексты Кирилла Иерусалимского и комментарии Стефана Зизания не разделены друг от друга, никак не закавычены, и читатель того времени все, напечатанное в этой книге, в том числе и мнения Зизания, считал святоотеческим учением, принадлежащим святому Кириллу.

Взаимное влияние старообрядчества и новообрядчества — непреложный факт

Следующим докладчиком был историк русской литературы и старообрядчества .

Хотя духовенство господствующего исповедания «боролось с расколом», а старообрядцы — с «никонианской ересью», всегда существовало низовое взаимодействие и взаимовлияние на семейно-бытовом уровне, — сказал он. — Этот вопрос мало изучен, хотя представляет большой интерес.

Далее докладчик привел ряд примеров такого взаимного влияния. Так, почитание образа Богородицы «Нечаянная радость » возникло в новообрядческой церкви после издания книги «Руно орошенное » Дмитрия Ростовского , известного противника старообрядчества. Несмотря на это, оно впоследствии перешло в среду старообрядцев. Список иконы «Нечаянная радость» есть в на Рогожском кладбище. Почитается старообрядцами и икона «Всем скорбящим Радость », прославившаяся в официальной церкви во второй половине XVII века, уже после раскола. Имело место и обратное влияние. Днепрская икона Богородицы — это старообрядческий извод Корсунской иконы . Она почиталась на Ветке, Иргизе, Керженце, ее почитание было очень распространено в Гуслицах. Но эта же икона почиталась и приверженцами господствующей церкви.

Очень интенсивным был идейный взаимообмен между официальной церковью и старообрядчеством в начале XX века. Во время между 1905 и 1917 годами Синодальная церковь готовилась к созыву Поместного Собора, который не собирался уже более двухсот лет. Поднимался вопрос возрождения приходской общины, православных братств. При этом неизменно обсуждался опыт современного старообрядчества, сохранившего и соборность, и живую приходскую общину.

Старообрядчество, получившее после 1905 года возможность легально создавать приходские школы, изучало опыт в этой области господствующего исповедания. Однако взаимное влияние было не всегда благотворным. Так, в 1911 году старообрядческий архиепископ (Картушин), первоиерарх белокриницкой иерархии, предпринял попытку не допускать мирян на соборы епископов, и один собор прошел без участия мирян. Это вызвало резкую отповедь мирян-старообрядцев в печати, которые писали, что старообрядческая Церковь начинает перенимать никонианский опыт, иерархия стремится отделиться от мирян, которым оставляется только возможность молиться в храмах. И уже со следующего года соборы опять стали проходить с участием мирян. В заключение М. А. Дзюбенко подчеркнул, что вопрос взаимного влияния старообрядцев и «никониан » еще мало разработан и представляет большой интерес.

На конференцию не смог приехать Сергей Львович Фирсов , профессор Санкт-Петербургского государственного университета. Поэтому организаторы конференции желающим раздали текст его доклада. В нем сообщалось о работе Отдела по единоверию и старообрядчеству Поместного Собора РПЦ 1917-1918 годов. Председателем Отдела был митрополит Антоний (Храповицкий). Основным вопросом было устроение жизни единоверия в новых условиях, вопросы единоверческого епископата, организация единоверческих епархий.

Одним из наиболее важных вопросов, обсуждавшихся на заседаниях Отдела, был также и вопрос о клятвах Большого Московского Собора 1667 года, без официального разрешения которого оказывалось невозможно найти общий язык со сторонниками «древлего благочестия», желающими быть чадами Русской Православной Церкви, при этом сохраняя традиции церковного благочестия XVII века. Вопрос много и активно обсуждался, председатель Отдела митрополит Антоний (Храповицкий), поддерживая положительное решение вопроса, заявлял, что отменой клятв Собора не следует смущаться: «Хотя этот Собор, желая привести в полное единение Русскую Церковь с греческою, и запретил с клятвою «старые» чины и обряды, но раз эта мера не удалась, и цель не достигнута, то ее надо отменить, оставив клятву только на хулителей Церкви <…>.

Некоторые члены Собора при обсуждении этого вопроса утверждали, что клятвы Собора 1667 года «имеют предметом только противников Церкви и о «старых» обрядах не говорят ничего ». На одном из последних заседаний Отдела в сентябре 1918 года при обмене мнениями пришли к заключению, что клятвы Собора 1656 года, осудившего двуперстие и проклявшего крестящихся двумя перстами, следует безотлагательно снять решением Собора Русской Церкви, а вопрос о клятвах Собора 1667 года отложить до Собора с присутствием Восточных патриархов. Предлагалось обратиться к старообрядцам с заявлением, что признанием единоверия «Православная Церковь равночестно почитает и принимает старые обряды и книги первых пяти Российских патриархов » и призвать старообрядцев «к миру, единению, взаимной любви и забвению прошлой распри ». Однако провести эти идеи в жизнь удалось уже в иное время, на Соборе 1971 года, принявшем решение «Об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их ».

——————

Преподаватель, выступил с сообщением «Религиозные преследования старообрядцев как фактор внутренней колонизации России: взгляд народников ». В 70-80-е годы XIX века старообрядцы, особенно безпоповцы, стали объектом пристального внимания народников.

Революционные народники считали, что старообрядцы-безпоповцы, радикально отвергающие российское государство как антихристово, смогут стать союзниками в революционных преобразованиях. Но в целом в старообрядческой среде отношение к революционной практике было отрицательным. Умеренное народничество считало, что безпоповские старообрядческие согласия осуществили некапиталистическую общественную модель на принципах народоправия и общинности, как федерацию самоуправляющихся общин.

——————

По мнению о. Иоанна Миролюбова, прозвучавшем после доклада, народники, изучая старообрядчество, «в чем-то разобрались, в чем-то не разобрались, а что-то поняли совсем неправильно ».

——————

Сотрудник Института русского языка им. В. В. Виноградова, прочел доклад на тему «Обращение к старообрядческому опыту в дискуссии о церковных реформах ».

Новообрядческие публицисты много писали о старообрядчестве в ходе споров о церковной общине, в качестве образца для возрождения которой предлагалась идеализированная дониконовская церковная жизнь. А старообрядческие общины воспринимались в качестве ее живых осколков. Однако «желание вернуться к древности на практике неизбежно приведет к реформам в настоящем, создаст нечто новое, и это хорошо », — так А. Г. Кравецкий сформулировал основную мысль своего доклада.

Доклад Екатерины Александровны Алексеевой , сотрудницы Свято-Филаретовского института и организатора конференции, был посвящен старообрядческим Освященным Соборам и всероссийским съездам начала XX века и основывался на публикациях старообрядческого журнала «Церковь ».

Единоверческие приходы РПЦ должны получить официальный статус

Протоиерей Иоанн Миролюбов , возглавляющий Патриарший центр древнерусской богослужебной традиции , сделал сообщение, посвященное современному состоянию . Он отметил, что исторически единоверие возникло снизу, как стремление простых верующих-старообрядцев обрести единство с Русской Церковью, сохранив при этом любимые ими дониконовские церковные чины и обряды. Однако архиереи того времени верили, что дониконовские обряды — поврежденные, еретические. Поэтому единоверие начала XIX века воспринималось епископами исключительно как миссионерский проект, целью которого было постепенное приведение «раскольников » к единственно правильному новому обряду. Поэтому деятельность единоверческих приходов была обставлена многими ограничениями.

Ко времени Собора 1917-1918 годов академическая наука доказала, что старый обряд вполне православен. На Соборе были прияты решения, которые впервые уравняли в правах приходы старого и нового обрядов. Было принято решение об единоверческом епископате. В это время было 600 единоверческих приходов и 20 монастырей. Постепенно были поставлены 20 единоверческих епископов. Однако все они, кроме одного, были репрессированы. Когда в 1937 году был арестован последний единоверческий епископ, решением патриарха Сергия (Страгородского) единоверческие приходы были переданы в управление местным епископам, и это положение сохраняется до сих пор. В 1971 году были сняты клятвы со старых обрядов. Старообрядцы на это не прореагировали, но какая-то психологическая стена пала, контакты активизировались.

К юбилею 1000-летия крещения Руси в 1988 году на территории СССР осталось всего два единоверческих прихода — один в Нижегородской области, а один на Украине. В настоящее время единоверческих приходов около 35. Точнее сказать трудно, так как отсутствуют критерии, по которым приход можно считать единоверческим. Меняются философия и задачи единоверия. Миссионерская деятельность если и осуществляется, то на индивидуальном уровне.

——————

Основная задача единоверия сегодня — реабилитация дониконовской церковной традиции внутри РПЦ.

——————

В современном единоверческом приходе выходцы из старообрядчества составляют меньшинство. В основном это верующие РПЦ, которые тяготеют к идеалам Святой Руси, к древнерусской иконе, пению, богослужению. Среди них немало людей с гуманитарным образованием, которые выбрали единоверие вполне сознательно. Постепенно меняется отношение к единоверию и на общецерковном уровне. В 2000 году была проведена конференция, посвященная 200-летию единоверия. Была создана комиссия по делам старообрядных приходов, создан Патриарший центр древнерусской богослужебной традиции. Издаются книги по дониконовской певческой традиции и богослужению, готовятся регенты, владеющие знаменным пением.

Однако есть и нерешенные проблемы. Комиссия по делам старообрядных приходов не имеет никаких рычагов управления. Нет четких критериев, по которым можно определить, является ли приход единоверческим или нет. Единоверческие приходы не упоминаются в уставе РПЦ, нет «Положения» о них. Из-за отсутствия единоверческого епископата судьба единоверческих приходов полностью зависит от отношения местного архиерея, которое может быть очень разным. Возможности центра древнерусской традиции очень ограничены, мы только недавно смогли получить свое помещение.

Пересмотр деяний Соборов или анафема им?

К концу конференции начался обмен мнениями в форме круглого стола.

Историк и публицист Глеб Станиславович Чистяков обратил внимание на то обстоятельство, что в последний год очень много публикуется материалов о 100-летии революции, но почти не слышно ничего о 350-летии церковного раскола, который тоже является одним из наиболее трагических событий нашей истории. Почти никто не знает, что на , состоявшемся в Москве 23-26 апреля 2015 года, был принят документ, содержащий подробный богословский анализ Большого Московского Собора 1666-1667 годов. Состоит он из восьми обличений, в которых показывается не только каноническая и обрядовая нелепость его многих решений, но и содержащиеся в них явные ереси, уже осужденные Церковью. Далее он зачитал некоторые выдержки из этого документа.

——————

После этого докладчик зачитал высказывания нескольких современных известных церковных деятелей о Большом Московском Соборе. Так, представитель Русской Древлеправославной Церкви о. считает, что РПЦ должна собрать новый Собор и отвергнуть ошибочные решения Собора 1666-1667 годов подобно тому, как в свое время на седьмом Вселенском соборе были отвергнуты иконоборческие соборы.

——————

Представитель альтернативного православия епископ Григорий (Лурье) (РПАЦ) не видит, зачем эти решения 1666-1667 гг. нужно пересматривать и переделывать. Он отмечает:

По-моему, их надо просто анафематствовать, т. к. они целиком являют совершенно ложный взгляд на православие. Если надо сказать официально вслух об анафематствовании этого собора, то мы, АС РПАЦ (Архиерейское Совещание Российской Православной Автономной Церкви — прим. ред.), к этому готовы.

——————

Так, митрополит Тульчинский и Брацлавский Ионафан (Елецких) и профессор Московской духовной академии А. Осипов считают, что, хотя решения Собора 1666-1667 содержат в себе недочеты, отменять их не имеет смысла, поскольку отдельные «странные и чудаковатые решения этого Собора » в наши дни никто не разделяет.

——————

Философ-безпоповец М. Шахов обращает внимание на тот факт, что решения Собора, содержащие клятвы на старый обряд, были в течение трех веков неотменяемы, а решения, касающиеся патриарха Никона, были через пятнадцать лет отменены царской властью.

——————

Известный ученый-старообрядец () А. В. Муравьев напоминает, что, с точки зрения старообрядцев, Собор 1666-1667 годов своими решениями вывел себя за пределы истинной Церкви в еретическое сообщество.

——————

Жестко о большом Московском Соборе высказались отечественные публицисты. Главный редактор портала «Кавполит » М. Шевченко отметил:

Была порвана плотная ткань русской жизни, которая веками складывалась через события тяжелейшей истории, которая до этого момента ничем не отличалась, по сути, от европейской истории. Алексей Михайлович таким образом нанес страшное оскорбление русскому православному народу и русскому православному самосознанию.

——————

Ведущий телеканала «Царьград » Егор Холмогоров заявил:

Общество и Русская Православная Церковь должны достаточно решительно, принципиальным образом переоценить эти события. Здесь необходимо не просто говорить о примирении, а четко констатировать, что постановления Большого Московского Собора были серьезной ошибкой.

——————

Чем больше мы узнаем о Большом Московском Соборе, тем больше вопросов: Собор ли это вообще? Или это суд над протопопом Аввакумом, перемежаемый конференциями? Секретаря не было, полного издания решений нет.

Состоится ли официальная отмена РПЦ решений Большого Московского Собора? В отличие от Римо-католической церкви, где существует процедура отмены ранее принятых канонических документов, в православной традиции ими просто перестают руководствоваться безо всякой официальной отмены. По мнению о. Иоанна, скорее всего так будет и с деяниями Большого Московского Собора.

——————

Публицист А. В. Шишкин обратил внимание, что так называемая отмена клятв на соборе РПЦ 1971 года — это сильно запоздавший ответ на поступающие еще с начала XIX века просьбы единоверцев об отмене клятв большого Московского Собора. Это не является ни признанием правоты старообрядцев, ни покаянием перед ними. Формулировка «считать клятвы яко не бывшими » бессмысленна, так как Большой Московский Собор изменил всю дальнейшую историю России. Кроме того, это уход от ответа на вопрос: «Правильными или ошибочными были решения Собора ?» Если их признать ошибочными, то тогда неизбежно встанет другой вопрос: «А является ли новообрядческая церковь истинной Церковью Христовой, столпом и утверждением истины (1 Тим. 3:15)?»

——————

О. Георгий Кочетков возразил:

Я считаю, что по духу и смыслу решение Собора 1971 года было направлено ко всем старообрядцам, и вскоре после этого Собора митрополит Никодим (Ротов) встречался с лидерами старообрядческих согласий, но после его смерти все затихло. Если отменить решения Большого Московского Собора, то это может поколебать у простых людей веру в свою Церковь, надо быть острожным. Наше единство во Христе, а не в обряде и не в пении, которые очень изменялись в разные эпохи. Ради любви к Церкви и народу надо идти навстречу друг другу.

——————

Игумен (Сахаров) отметил:

Похвальна инициатива Филаретовского института обсудить вопросы, связанные с Большим Московским Собором. Такое мероприятие невозможно представить, например, в аудитории Московской Духовной Академии. У нашего духовенства нет пиетета перед этим Собором, который, безусловно, стал трагедий русского народа и державы. Что делать? Быстрое исцеление раскола невозможно. Нужны реалистические, последовательные шаги вперед, чтобы уменьшить количество зла. Неправда и зло должны быть признаны таковыми.

Большой Московский Собор должен вытесняться на периферию церковного права с полным изгнанием в будущем. Примером может стать отношение к известной декларации митрополита Сергия (Страгородского), которая не осуждена официально, но патриарх Алексей II заявил, что мы больше не руководствуемся этим документом. Покаяние за гонения на старообрядцев необходимо, пример дает Зарубежная Церковь , надо ему последовать. А дальше как Господу будет угодно устроить.

——————

Отец Евгений Чунин (РПсЦ) заметил:

Оценка Большого Московского Собора до сих пор неоднозначна даже в кругу специалистов, тем более невозможно единое отношение к нему в народе. Необходимо поэтапно избавляться от неправды, в первую очередь от несомненной и сознательной лжи по отношению к старообрядчеству. Куча мифов о старообрядчестве, о старой вере распространяется со времен Большого Московского Собора и до наших дней. И они уже внедрены в массовое сознание. Надо кропотливо работать по исправлению ситуации, ставить перед собой малые конкретные задачи.

Отец Евгений поблагодарил организаторов конференции, сказав в завершение, что тема её актуальна и к этой теме необходимо возвращаться еще.

——————

Когда Русская Церковь стала собирать соборы, какие проблемы решали, в каких отношениях с властью находились? Об истории соборного движения в России рассказывает кандидат исторических наук Федор ГАЙДА.

На илл.: С. Иванов. "Земский собор"

Под крылом Византии

Русская Церковь до середины XV века была составной частью Константинопольского Патриархата, а потому русские митрополиты принимали участие в его соборах. История византийских церковных соборов отнюдь не исчерпывается знаменитыми семью Вселенскими соборами. И послеVIII века на соборах решались вопросы догматики и церковного права. Вскоре после первого Крещения Руси при патриархе Фотии состоялся Собор (879-880), на котором было осуждено Филиокве — латинская вставка в Символ веры, согласно которой Святой дух исходит не только от Отца (как в первоначальном тексте символа), но и от Сына. В Византии он всегда почитался как Восьмой Вселенский собор. В XI-XIII веках на константинопольских соборах разрабатывались вопросы православной литургики. Соборы 1341-1351 годов ознаменовались победой исихастского учения (богословием и аскетикой, направленными на богопознание и обожение), с которым было связано и духовное возрождение Руси в XIV веке.

На Руси соборы также созывались — для решения местных судебных и дисциплинарных вопросов. В ряде случаев, когда вопрос не мог быть решен в Константинополе, на соборе местных епископов избирали митрополита Киевского. Так, на первом соборе Русской Церкви, о котором остались свидетельства, в 1051 году на всероссийскую кафедру был избран митрополит Иларион — автор знаменитого «Слова о законе и благодати». В 1147 году также на соборе был избран митрополит Климент Смолятич, отличавшийся своей образованностью. В 1273 или 1274 году по инициативе Киевского митрополита Кирилла III состоялся собор русских епископов, на котором после Батыева погрома было решено усилить церковную дисциплину и искоренять языческие обычаи.

Русская симфония

Принятие Константинополем унии с папским Римом привело к провозглашению автокефалии Русской Церкви. В 1448 году на соборе в Москве митрополитом был избран рязанский епископ Иона. С этого времени московские митрополиты избирались собором Русской Церкви, который собирался по инициативе великого князя или царя, он же утверждал соборное решение. Подобная традиция существовала в Византии со времен императора Константина Великого. Однако большое влияние государственной власти на решения соборов еще не означало, что оно всегда было решающим. В 1490 году церковные иерархи добились проведения собора, на котором были осуждены еретики-«жидовствующие», отрицавшие божественность Иисуса Христа и святость икон, однако укрепившиеся при дворе и имевшие косвенную поддержку со стороны великого князя Ивана III. Государь всея Руси не пошел против новгородского архиепископа Геннадия и игумена Иосифа Волоцкого. На соборе 1503 года великий князь попробовал поставить вопрос о секуляризации церковных земель и опять вынужден был уступить соборному мнению Церкви.

Большое значение для всей русской истории имел собор 1551 года, прозванный Стоглавым за принятый им сборник решений из 100 глав. Подлинным инициатором собора был митрополит Московский Макарий (1542-1563). Именно он венчал на царство первого русского царя — Ивана IV. По примеру церковных соборов в 1549 году был созван «Собор примирения» — первый Земский собор, орган государственного управления, призванный исправить нестроения Русского государства. В земских соборах, принимавших общегосударственные решения, наряду с представителями разных групп населения принимало участие и духовенство. Реформы Избранной рады, проводившиеся в начале царствования Ивана Грозного, были благословлены митрополитом Макарием. Именно при нем еще на соборах 1547 и 1549 годов был утвержден общерусский собор святых, канонизированы Александр Невский, митрополит Иона, Пафнутий Боровский, Александр Свирский, Зосима и Савватий Соловецкие, Петр и Феврония Муромские. На Стоглаве было также унифицировано церковное право, духовные лица выводились из ведения светского суда. Определялись каноны церковной архитектуры и иконописи. Осуждались пьянство, азартные игры, скоморошество. Рост церковного землевладения был поставлен под государственный контроль: земля была основным источником дохода служилых людей, сокращение земельного фонда подрывало боеспособность войска. Решение принималось в государственных интересах — и Церковь была с этим согласна. Впоследствии соборы 1573, 1580 и 1584 годов продолжили эту политику.

После смерти митрополита Макария наступило время опричнины. Насилие коснулось и Церкви, внук Ивана III не остановился и перед этим. В 1568 году собор по указке царя незаконно свел с всероссийской кафедры святителя митрополита Филиппа, гласно осуждавшего опричный террор (однако уже в конце XVI века началось почитание святителя, увенчавшееся официальным прославлением в 1652 году, что фактически отменяло решение собора 1568 года). В 1572 году собор разрешил царю вступить в четвертый брак (последующие четыре брака уже остались без венчания — тут даже грозный царь не мог бы добиться благословения).

После смерти Ивана Грозного и государство, и Церковь нуждались во взаимной поддержке. В 1589 году «Собор Российского и Греческого царства» в составе русских архиереев с участием Константинопольского патриарха Иеремии II (статус русского предстоятеля мог быть изменен только с согласия Вселенского Православия) учредил в России патриаршество и возвел на престол митрополита Московского Иова. В речи патриарха Иеремии, благословлявшего создание новой патриаршей кафедры, на московском соборе говорилось о «великом Российском царстве, Третьем Риме». Константинопольские соборы 1590 и 1593 годов утвердили это решение. Патриархи Московские и всея Руси Иов и Гермоген стали настоящим оплотом государственности в период Смуты, особенно междуцарствий 1598-го и 1610-1613 годов, когда созыв соборов в силу обстоятельств был невозможен.

В XVII веке церковные соборы созывались наиболее часто — в это время их было собрано более трех десятков. Активную роль духовенство играло и на земских соборах. Основным вопросом были церковные реформы, которые были призваны поднять нравственность и благочестие народа, предотвратить духовное оскудение. Соборы стали важнейшим инструментом реформ патриарха Никона (1652-1666). Однако и судебное дело самого Патриарха и Великого государя Никона (официальный титул Никона - прим.ред. ) рассматривалось соборно. В Большом Московском соборе 1666-1667 годов наряду с 17 русскими архиереями принимали участие патриархи Александрии и Антиохии, представители Константинопольского и Иерусалимского патриархатов, всего 12 восточных иерархов, а также архимандриты, игумены, священники и иноки. Никон был сведен с патриаршества за вмешательство в государственные дела и самочинное оставление кафедрального града, после чего собор выдвинул трех кандидатов на патриарший престол, оставив окончательный выбор за царем. Большой Московский собор подтвердил теорию симфонии духовной и светской властей, в соответствии с которой они соединяли свои усилия, но не вмешивались в сферу ведения друг друга. Собор подтвердил правоту никоновских реформ, осудил «старые обряды», ввел регулярные епархиальные соборы духовенства, а также запретил поставлять в священники неграмотных.

Подмена

После 1698 года церковные соборы в России собираться перестали: это было связано и со стремлением царя Петра Алексеевича укрепить свою единоличную власть, и с проводимым им курсом культурной вестернизации, которая часто встречала недовольство духовенства. 25 января 1721 года был издан Манифест об учреждении Святейшего Правительствующего Синода (с греческого — «собор»), возглавляемого обер-прокурором, куда вошли архиереи, настоятели монастырей и представители белого духовенства (первоначально определялось, что их число должно соответствовать 12). В Манифесте говорилось, что Синод «есть Духовное Соборное Правительство, которое по следующем зде Регламенте имеет всякие Духовные дела во Всероссийской церкви управлять...». Синод был признан восточными патриархами в качестве равного. Таким образом, Синод имел патриарший статус и потому именовался Святейшим, одновременно заменяя собой церковный собор. В 1722 году в Синоде была введена должность обер-прокурора — «ока государева и стряпчего о делах государственных в Синоде». Обер-прокурор, будучи светским чиновником, заведуя канцелярией Синода и следя за его регламентом, не входил в его состав. Однако значение обер-прокурора постепенно росло и особенно усилилось в XIX веке, по мере превращения Русской Церкви в «ведомство православного исповедания», когда обер-прокурор фактически стал главой Синода.

Собор 1917-1918 годов — образец русской соборности

Уже в это время раздавались голоса о необходимости возобновления живой соборной практики Церкви. В начале ХХ века в обстоятельствах растущего антиклерикализма и провозглашенной в 1905 году веротерпимости вопрос о созыве Поместного собора стал наиболее актуален. «Господствующая Церковь» в новой ситуации оказалась единственной подчиненной государству конфессией. В 1906 году открылось Предсоборное присутствие, которое состояло из архиереев, священников и профессоров духовных академий и должно было в течение нескольких месяцев подготовить материалы для предстоящего собора. Присутствие высказалось за регулярный созыв соборов и избрание ими членов Синода. Однако собор из-за опасения политической критики в отношении власти так и не был созван. В 1912 году вместо него было создано Предсоборное совещание, просуществовавшее вплоть до революции.

Лишь после Февральской революции 1917 года появилась реальная возможность созыва Поместного собора. Он открылся на праздник Успения Пресвятой Богородицы (15 августа старого стиля) в Успенском соборе Кремля. Отличием этого собора стало то, что в его работе принимали активное участие миряне, составлявшие более половины его членов. Собор восстановил Патриаршество и избрал по жребию на патриарший престол своего председателя — митрополита Московского Тихона. Были приняты определения о полномочиях и порядке формирования высших церковных органов, епархиальном управлении, приходах, монастырях и монашествующих. Была определена необходимость установления нового правового статуса Церкви в государстве: она призывала признать за собой свободу во внутреннем устроении и вместе с тем первенствующее положение среди других конфессий; глава государства должен был быть православным. Было постановлено привлечь к участию в церковном служении женщин в качестве старост, миссионеров, псаломщиков. Собор 1917-1918 годов укрепил Церковь в начале эпохи гонений и стал настоящим образцом соборного устроения Церкви. Следующий собор постановили созвать в 1921 году, однако при советской власти это оказалось невозможным.


Заседание Поместного собора 917-1918 годов, на котором после более чем двухсотлетнего перерыва в Русской Церкви был избран патриарх. Им стал митрополит Московский Тихон (Беллавин) — на фото в центре

Разбойничьи соборы были и в России

Наоборот, при активной поддержке большевиков свои «поместные соборы» в 1923 и 1925 годах провели раскольники-обновленцы, попытавшиеся поставить Церковь под свой контроль. Не получив поддержки церковного народа и большей части епископата, обновленцы в конечном счете лишились и помощи властей. Попытка сфабриковать «советскую ересь» бесславно провалилась.

Лишь в сентябре 1943 года, в разгар Великой Отечественной войны, когда идеология режима резко эволюционировала в патриотическом направлении, впервые после 1918 года появилась возможность созвать собор, на котором присутствовало 19 архиереев (некоторые из них незадолго до того вышли из лагерей). Был восстановлен Священный синод и на безальтернативной основе патриархом избран (после перерыва в18 лет) митрополит Московский Сергий (Страгородский). В дальнейшем альтернативное избрание было введено только на соборе 1990 года, а кандидатуры патриархов, как и все принимаемые на соборах решения, согласовывались с советским руководством. Однако испытав на прочность веру Церкви в годы кровавых гонений, коммунистическое государство уже никогда не пыталось сломить ее стержень — вероучение.

Под контролем советов

В январе — феврале 1945 года после смерти патриарха Сергия был созван Поместный собор. На нем присутствовали священники и миряне, но правом голоса были наделены только епископы. На собор также прибыли делегации многих поместных православных церквей. Патриархом был избран митрополит Ленинградский Алексий (Симанский).

Архиерейский собор 1961 года состоялся в условиях хрущевских гонений, когда Церковь под давлением власти вынуждена была принять решение об отстранении священников от административно-хозяйственных обязанностей в приходе и возложении их на особый приходской «исполнительный орган» (власть таким образом рассчитывала на ослабление влияния духовенства; решение это было отменено собором 1988 года). Собор также вынес решение о вхождении Русской Церкви во «Всемирный совет церквей», что объяснялось задачей проповеди Православия в протестантском мире. Власть рассматривала Церковь как один из возможных рычагов своей «миролюбивой» внешней политики, но не учла противоположного эффекта: усиливалось международное положение самой Церкви, что нередко позволяло отстаивать свою правду перед атеистическим государством.

Поместный собор 1971 года избрал патриархом митрополита Крутицкого Пимена (Извекова). Этот собор также отменил клятвы Большого Московского собора 1666-1667 годов на «старые обряды», признавая возможность их использования (но со старообрядцев не снималось осуждение за участие в расколе).

Опять свобода

Поместный собор 1988 года, приуроченный к 1000-летию Крещения Руси, ознаменовал собой духовное возрождение страны, где Церковь перестала быть гонимой, а атеистический контроль резко ослаб. Собор канонизировал многих святых: Дмитрия Донского, Андрея Рублева, Максима Грека, митрополита Макария Московского, Ксению Петербургскую, Амвросия Оптинского, Феофана Затворника, Игнатия Брянчанинова.

Архиерейский собор 1989 года прославил в лике святых патриарха Тихона. Созванный по кончине патриарха Пимена, в 1990 году, Поместный собор впервые с 1918 года получил возможность выносить свободное от государственного вмешательства решение о новом предстоятеле Русской Церкви. Тайным голосованием собор избирал патриарха из трех кандидатов, выдвинутых предварительно Архиерейским собором: митрополитов Ленинградского Алексия (Ридигера), Киевского Филарета (Денисенко) и Ростовского Владимира (Сабодана). Тогдашняя власть предпочитала видеть на патриаршем престоле наиболее лояльную фигуру митрополита Филарета, но настаивать не стала. Еще одним знамением завершения коммунистической эры стала состоявшаяся на соборе канонизация праведного Иоанна Кронштадтского.

При патриархе Алексии II (1990-2008) архиерейские соборы собирались в 1990, 1992, 1994, 1997, 2000, 2004 и 2008 годах. В 1990-е годы основной была проблема украинского церковного раскола, возглавленного так и не ставшим патриархом на Москве Филаретом. Собор 2000 года канонизировал 1071 святого в сонме новомучеников и исповедников Российских, в том числе императора Николая II и его семью. Были приняты Основы социальной концепции Русской Церкви, в которых четко определены принципы церковно-государственных отношений и, в частности, долг христианина мирно противостоять любой богоборческой политике.
27 января 2009 года на Поместным соборе Патриархом Московским и всея Руси был избран митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл.

Выявляя бесценные сокровища Церкви - ее святых подвижников, прославляя их, Митрополит Макарий не забывал и о церковных нестроениях, для искоренения которых он предпринимал энергичные меры. Мудрый архипастырский подход выразился в том, что он прежде всего ставит на подсвечник Церкви ее славу - святых угодников, прославленных на Соборах 1547–1549 гг., и с их благодатной помощью выявляет и устраняет различные недостатки в обществе. Так в полной степени исполнялся призыв апостола Павла: “Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще” (Евр 12:1).

Рассмотрением различных подобных вопросов занимался Стоглавый Собор . Начало работы Собора происходило таким образом: “В лето 7059-е (1551) месяца февраля в 23 день <…> Быша сии вопроси и ответы многи о различных церковных чинех в царствующем граде Москве в царских полатех от благоверного и благовенчанного царя и государя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии самодержца к отцу его Макарию Митрополиту всея Русии и ко всему священному Собору <…> Руския Митрополия самобывших тут: Феодосия, архиепископа Великого Новаграда и Пскова; Никандра, архиепископа Ростовского; Трифона, епископа Суздальского и Торуского; епископа Смоленского и Брянского Гурия; Касьяна, епископа Рязанского; Акакия, епископа Тверского и Кашинского; Феодосия, епископа Коломенского и Каширского; Савы, епископа Сарского и Подонского; Киприана, епископа Пермского и Волоцкого, с честными архимандриты и игумены” . Автор-составитель соборных документов, подобно гимнографам, прославляющим участников Вселенских Соборов, называет сшедшихся в Москву иерархов “небопарными орлами”, “легка крила имуща”. Об их пришествии в Москву говорится: “И бе чудно зрение, яко весь богоспасаемый град красящеся отец пришествием” .

О Стоглавом Соборе, как и о Соборах “новых чудотворцев” 1547, 1549 гг., современники-летописцы ничего не говорят. Сообщения о Стоглаве можно встретить в более поздних летописях . Л. В. Черепнин справедливо отмечает, что летописные заметки о Стоглаве XVII века “восходят в качестве источника к тексту самого памятника” .

Е. Голубинский признает дату 23 февраля за начало работы Собора . Священник Д. Стефанович же, очень тщательно разбирая содержание Стоглава, говорит в своей магистерской диссертации, что Собор начался в первых числах января 1551 г., что к 23 февраля он мог и окончиться , а за период с 23 февраля по 11 мая было произведено формирование и редактирование материалов Стоглава.

Деяния этого Собора разделены на сто глав, благодаря чему этот памятник церковно-правовой мысли получил большую значимость. Подобное стремление к монументальности характерно и для утвержденного в это время Судебника, содержащего также сто глав. Такое явление мы встречаем и в богословской литературе Византии, и в русских памятниках, современных Стоглаву .

При многоплановости содержания материалов Собора можно, однако, усмотреть некоторое их деление по тематике. В первых четырех главах содержится исторический материал о подготовке и начале работы Собора, о его составе, о речах царя к участникам Собора. В них молодой царь обращается с молитвой ко Святой Троице, ангелам, святым, называет имена “великих чудотворцев иже в нашей земли Великия Росии в чудотворениях просиявших” (гл. 3, с. 261). Он также рассказывает о Соборах, на которых были канонизованы “великие светильники новые чудотворны многими и неизреченными чудесы прославляеми Богом” (гл. 4, с. 266). Затем говорится, что работе Стоглавого Собора предшествовали молебны и моления в соборной церкви Пречистой Богородицы, после чего царь, говоря о нестроениях, обращается к собравшимся: “…о всем о сем довольно себе духовне посоветуйте. И на среди Собора сие нам возвестите, и мы вашего святительскаго совета и дела требуем и советовати с вами желаем о Боже утвержати нестройное во благо” (гл. 4, с. 267).

Следующая, пятая, глава излагает подряд тридцать семь самых различных вопросов царя, обращенных к участникам Собора, с намерением к прекращению нестроений. Царь говорит: “Отец мой Макарий Митрополит всеа Русии и все архиепископы и епископы, возрите во свои домы, поручены вам от Бога святительства пастырства вашего о святых Божиих церквах и о честных иконах и о всяком церковном строении, чтобы по святым церквам звонили и пели по Божественному уставу и по священным правилам. И ныне бо видим и слышим кроме Божественного устава многие церковные чины не сполна совершаются не по священным правилом и не по уставу. И вы бы о всех тех церковных чинех разсудив и указ учинили по Божественному уставу и по священным правилом сполна” (гл. 5, вопр. 1, с. 268). В главах, начиная с 6 по 40, содержатся ответы отцов Собора на вопросы царя, которые стремятся искоренить выявленные недостатки, “да ничтоже во святых церквах, кроме священных и Божественных правил сотворяется, ниже презрено будет нашим нерадением” (гл. 6, сс. 277–278).

Сорок первая глава содержит еще тридцать два царских вопроса, причем на этот раз ответы приводятся наряду с вопросами, разделяясь только фразой: “И о том ответ”. Последующие главы, начиная с сорок второй, представляют собою только “ответы”, то есть только постановления без всяких предварительных вопросов. Тематика этих решений может быть повторяющейся с предыдущими вопросами и ответами или принципиально новой. В последних двух главах (99 и 100) говорится о посылке документов Собора в Троице-Сергиев монастырь к находящемуся там бывшему Митрополиту Иоасафу (†1555) и его ответ - мнение о соборных материалах .

Читая Стоглав, можно подумать, что инициатива созыва Собора, его работа, то есть вопросы, - все принадлежит царю. Е. Голубинский с этим не согласен, он видит в осуществлении Стоглава инициативу Святителя Макария ; о большой роли Митрополита говорят и другие исследователи. К тому же в материалах Собора нашли отражение послания и документы Митрополита Макария. Для святителя Макария характерны скромность и смирение, что проявлялось в предоставлении инициативы самому царю . Вначале молодой самодержец говорит о Соборе 1547 г.: “В седьмоенадесять лето возраста <…> осия благодать Святаго Духа и коснуся разуму моему. Взыде на память мне и вожделе и возревнова душа моя, великое и неистощимое богатство от многих времен при прародителех наших сокровено и забвению предано. Великие светильники новые чудотворцы многими и неизреченными чудесы прославляемы Богом…” (гл. 4, с. 266). В семнадцать лет у молодого царя, воспитывавшегося без родителей, появление таких мыслей могло возникнуть только под влиянием Святителя Макария. Такая же картина, надо полагать, и с инициативой созыва и проведения Стоглавого Собора. Можно говорить, что атмосфера необходимости исправлений и реформ зрела в Русской Церкви. Об этом говорит “Челобитная иноков царю Ивану Васильевичу”, опубликованная Г. З. Кунцевичем (СПб., 1912) . И Митрополит Макарий явился лучшим выразителем этих чаяний, придав им соборные формы. Святитель - великий организатор, почитатель отечественных подвижников, духовный собиратель Руси и вдохновитель великих начинаний своего времени . А. Зимин справедливо считает: “Весь текст решений Стоглава убеждает нас, что он составлен под влиянием Митрополита Макария” .

В целом вопросы, которых касался собор, были самыми различными. Это церковный суд, архиерейские и монастырские вотчины, внешность христианина и его поведение, церковное благочиние и дисциплина, церковная иконопись и духовное просвещение и прочее. На Стоглавом Соборе было предпринято усилие централизовать и унифицировать структуру Русской Церкви и управления ею. Во второй серии вопросов царь в самом начале обращается к иерархам со словами: “…и уставили бы есте старосты поповские надо всеми священники брежения ради церковнаго” (гл. 5, вопр. 1, с. 268). Завершает царские вопросы “соборный” ответ, где очень подробно говорится о введении в Церкви института “благочин­ных”. “И того ради церковного чина в царствующем граде Москве и по всем градом Росийского царствия Руския Митрополия повелехом избирати протопопом в коемждо граде по царскому повелению и по благословению святительскому священников искуссных добрых и житием непорочных. В царст­вующем граде Москве достоит быти седми старостам поповским и седми сбором по уложению царскому, да к ним избирати десятских добрых же священников искусных житием непорочных же. Так же и по всем градом уставити старосты священники и десяцкие, где сколько пригоже в котором городе. А по селом и по погостом, и по волостем по всей земли уставити у попов десятцкие священники” (гл. 6, с. 278). Как и иконникам Стоглав предписывает, чтобы избранные священники были “искусны, добры и житием непорочны”. Священник Димитрий Стефанович в своем труде цитирует текст указа от 17 февраля 1551 г., где перечисляется назначенное духовенство для “бре­жения церковного” в Москве . Своего рода инструкцией для избираемых старост могла служить 34 глава Стоглава. Она так и начинается: “Священным протопопом по соборным церквам, а старостам священником и десяцким по всем церквам дозирати почасту…” (гл. 34, с. 297) . В их компетенцию входили такие вопросы как образ жизни приходского духовенства, отчетность перед высшей иерархией, душепопечительство врученной паствы . В следующей главе на примере “благочиний” Москвы дается порядок крестных ходов в течение всего года.

Собор касается такого важного вопроса, как финансово-экономическое положение церковных учреждений в свете церковно-государственных взаимоотношений . В второй серии вопросов царь говорит о монастырях, которые получали “ругу” от государства в виде денег, хлеба, вина и т. д. при Василии III (†1533), затем Елене (†1538) (гл. 5, вопр. 31, с. 275). В главе 75 (сс. 352–353) указываются меры для поднятия благочиния в монастырях, о совершении молитв за монастырских вклад­чиков. Одновременно в тексте цитируется речь государя: “И так де у меня, царя, поимали много по всем монастырем…” Монастырям Собор предписывает государю более не стужать, “разве великия нужда”. К этому вопросу Собор возвращается еще, давая “Ответ о милостыне и о руге по многим монастырем” (гл. 97, сс. 372–373). Вначале описывается, как руги давалась при Василии III, затем при Елене Глинской, наконец, в - малолетство Иоанна Грозного. Поэтому в материалах говорится: “И о том тебе государю благочестивому царю велети известно обыскати”. Говоря о проведении подобной ревизии, Собор подчеркивает: “Которым будет убогим монастырем и церквам можно без той руги прожити, и то, государь, в твоей царской воли, а которым будет убогим монастырем и святым церквам без твоей руги впредь прожити неневозможно, и тебе, благочестивому царю, достойно и праведно таковых пожаловати” (гл. 97, с. 373).

Сотой главой материалов является отзыв на них бывшего митрополита Иоасафа. 101 глава датирована 11 мая 1551 г. В ней говорится, чтобы Церкви впредь без ведома царя не приобретали вотчин. Более того, изучение актового материала показывает, что в мае был осуществлен пересмотр различных монастырских грамот. С. М. Каштанов насчитал 246 грамот, сохранившихся до наших дней . Он характеризует это мероприятие так: “Цель майской ревизии тарханов заключалась не в рассмотрении отдельных конкретных грамот, а в широком проведении в жизнь принципа централизации государственных финансов путем ограничения главных податных привилегий” монастырей . Подтверждались грамоты конца правления Иоанна III и Василия III, так как в них, как правило, монастыри не освобождались от основных проездных и торговых привилегий. В подписи на грамоте митрополичьему дому “разрешался беспошлинный проезд только один раз в году” . Все это позволяет сделать еще один вывод. Хотя у нас нет перечня настоятелей монастырей, находившихся в 1551 г. в Москве, но мы вправе говорить, что это было самое представительное церковное собрание за весь предшествующий период.

Собор отменил подсудность монастырей светской власти (гл. 37, с. 340). Утверждая подсудность духовенства высшей иерархии, Стоглав делает важную оговорку: “А в которое время митрополиту не поможется, ино в свое место повелевает судити архимандритов, и игуменов, и игумений, и протопопов, и весь священнический и иноческий чин в духовных делех Сарскому и Подонскому владыце со всеми архимандриты и игумены, соборне, по тем же священным правилом” (гл. 68, с. 341). Данная оговорка весьма важна, так как известно, что Митрополит Макарий был к тому времени в преклонном возрасте и даже хотел решить вопрос о своем уходе на покой . Его многогранная церковная и культурно-просветительная деятельность требовала много сил и времени, и не мала была у него и административная нагрузка. “Судебная власть Митрополита над настоятелями зафиксирована в грамотах Троице-Сергиеву, Симонову, Московскому Новоспасскому, Чудову, Серпуховскому владычному, Троицкому Махрищскому, Федоровскому Переславль-Залесскому, Троицкому Данилову, Владимирскому Рождественскому, Владимирскому Спасскому, Чухломскому Корнильеву, Торопецкому Троицкому монастырям, Дмитриевскому собору во Владимире” . Обозревая многогранную церковно-административную и культурно-просвети­тельную деятельность святителя Макария, приходится удивляться его умению и организаторским способностям. Поэтому представляется весьма промыслительным, что на Стоглавом Соборе старец-иерарх был умолен остаться на первосвятительском престоле, и это послужило ко благу Церкви.

Разбирая некоторые вопросы иконографического характера, Стоглавый Собор предписывает: “Писати живописцем иконы с древних образов, как греческие живописцы писали и как писал Андрей Рублев и прочии пресловущии живописцы” (гл. 41, вопр. 1, с. 303). В 43 главе Собор (сс. 314–315) очень подробно останавливается на важности и святости иконописного дела, подчеркивая высокий образ иконописца: “Подобает быти живописцу смирену, кротку, благоговейну, непразднословцу, не смехотворцу, несварливу, независтливу, непьяницы, неграбежнику, неубийцы” (гл. 43, с. 314). Мастера-иконописцы должны, не утаивая секретов, передавать свое мастерство ученикам. Высший надзор за иконописанием поручается иерархии. Архиепископы и епископы должны по вышеотмеченному принципу о “благочинных” избрать “во своем пределе живописцов нарочитых мастеров да им приказывати надо всеми иконописцы смотрити” (гл. 43, с. 315). Как показывают источники, во исполнение данного соборного указания в Москве были “надо всеми иконникы установлены четыре старосты иконникы, а велено имь над всеми иконникы смотрити” . Характеризуя деятельность Стоглавого Собора, В. Г. Брюсова подчеркивает, что “в условиях расширения границ Московского государства непосредственное руководство местными иконописными мастерскими стало практически невозможным, понадобились указания общероссийского масштаба, которые и были осуществлены Стоглавым Собором 1551 года” . Как считает Н. Андреев, в соборных определениях об иконописи отразились воззрения самого Митрополита Макария . А отец Димитрий Стефанович отмечает: “В ряду других постановлений - это одни из наиболее удачных и благотворных. Доказательством их плодотворности может служить то, что в иконописных подлинниках второй половины XVI в. и на протяжении всего XVII в. глава 43-я весьма часто встречается в качестве руководственного наставления для иконописцев” .

Что же касается такого важного вида церковного искусства как пение, то соборные суждения известны исключительно в контексте богослужения и благочиния .

Стоглав говорит о важности и необходимости духовного образования и обучения, чтобы у “священников и у дьяконов и у дьяков учинити в домех училища” (гл. 26, с. 291). Решение данной задачи, как видим, Собор возлагает на духовенство. Это соборное постановление представляет большую важность. “Школа на Руси здесь впервые является предметом заботливости целого Собора, царя и русских иерархов. Мы не имеем точных данных, в какой мере были осуществлены определения Собора об учреждении школ на всей Руси; но что поставления соборные не остались мертвой буквою, в этом убеждают нас «наказы», разосланные по епархиям” .

Стоглавый Собор уделил большое внимание исправлению книжной продукции . Из материалов мы узнаем, что книги в XVI в. изготавливались на продажу. Собор предписывал - переписанные книги сверять с оригиналом, выявляя и исправляя ошибки. В противном случае он дает указание изымать неправленные книги “даром безо всякаго зазору, да, исправив отдавали в церкви, которые будут книгами скудны” (гл. 28, с. 292).

Материалы Стоглава содержат ссылки на цитаты из канонических правил Вселенских и Поместных Соборов и святых Отец, из Священного Писания и богослужебных текстов, творений святителей Григория Богослова, Василия Великого, митрополита Ираклийского Никиты, преподобных Исаака Сирина, Симеона Дивногорца, приводятся тексты постановлений императоров Константина и Мануила Комнина, равноапостольного князя Владимира, поучения Русских Митрополитов, святителей Петра, Киприана, Фотия, преподобного Иосифа Волоцкого и др. Поэтому соборные главы приобретают более нарративный, назидательный характер, опираясь при этом на древнюю и русскую церковные богословско-канонические традиции.

Академик Д. С. Лихачев отмечает: “В «деяния» Стоглавого Собора внесена сильная художественная струя. Стоглав - факт литературы в той же мере, как и факт деловой письменности” . Это можно наглядно показать на следующем примере. При написании второй главы в речи царя “составитель Стоглава не имел под руками текста этой речи и сам воспроизвел ее по памяти, литературно обработав”, - пишет С. О. Шмидт . В действительности же за основу этой главы был взят текст “От Шестоденьца избрано о животех” из канонического памятника “Мерило праведное” . Н. Дурново говорит, что “Мерило праведное” активно использовалось при создании текста всего Стоглава. В Древней Руси нередко именно таким образом составлялись новые литературные произведения. Интересно, что у святителя Макария, как известно, имелась рукопись “Мерила праведного” . Таким образом, мы видим, что Стоглав как памятник литературы отвечает древнерусским требованиям этикетности повествования и использования цитат .

Наблюдения над языком постановлений Стоглава обогащают его характеристику: “Он совмещает в себе различные языковые стихии: церковнославянский язык, с одной стороны, и язык деловой письменности - с другой. В этом памятнике немалое место принадлежит изложению речей участников Собора, прибывших в Москву из разных областей Руси, он изо­билует суждениями и рассуждениями Отцов Церкви по поводу рассматриваемых на Соборе вопросов. Эти части Стоглава сближают его с памятниками высокого книжного языка, в основе своей - церковнославянского. Вместе с тем в Стоглаве можно обнаружить элементы разговорной речи и при этом не только штампов, усвоенных деловой письменностью, но живой разговорной речи участников Собора, в какой-то мере просочившейся в текст книги, несмотря на ее литературную обработку” . Очевидно, подобная направленность и необычность, а также формальное отсутствие подписей участников Собора в конце деяний явились причиной сомнения в их подлинности, высказывавшихся в XIX в. в ходе полемики со старообрядцами .

Стоглавый Собор выступает против своевольства скоморохов, азартных игр и обращается к государственной власти с призывом принимать по отношению к ним пресекающие меры (гл. 41, вопр. 19–20, с. 308). Много говорится о жизни христианина, когда запрещаются негативные явления, с одной стороны, и с другой - даются наставления к добродетельной жизни. Этим проникнут весь текст материалов. Предписывая необходимость чтения во время богослужения Толкового Евангелия “Златоуста” и других книг, Стоглав подчеркивает важность этого - “на поучение и на просвещение и на истинное покаяние и на добрыя дела всем православным хрестьяном в душевную пользу” (гл. 6, с. 278).

Такая забота Стоглава о жизни христианина нашла продолжение и завершение в другом памятнике древнерусской письменности, современном данной эпохе - Домострое, написанном священником Сильвестром, сподвижником Митрополита Макария. Немаловажным является и тот факт, что, по мнению исследователей, он принимал участие в создании Стоглава . Этот памятник дает “широкие” рекомендации - как устроить свой дом так, чтобы зайти в него - было “как в рай войти” (§ 38). В “Домострое” перед читателем развертывается грандиозная картина семейного идеального быта и идеального поведения хозяев и слуг . Все это вместе свидетельствует о проникновении церковности в структуру древнерусской жизни и быта, о воцерковлении мира.

На Соборе 1551 г. были утверждены некоторые особенности, которые в XVII в. были преданы проклятию. Имеется в виду двоение Аллилуиа (гл. 42, с. 313), двоеперстие при совершении крестного знамения (гл. 31, сс. 294–295), постановление о нестрижении бороды (гл. 40, сс. 301–302), что до настоящего времени удержано в старообрядческой среде . Сомнения о правильности пения Аллилуиа имели место еще в Новгороде при архиепископе Геннадии (1484–1504), причем обычай двоить Аллилуиа был некогда и в Греческой Церкви. Таким образом, Стоглав только унифицировал имевшиеся в Русской Церкви разногласия в богослужебной практике . То же самое можно сказать и о перстосложении . Что же касается брадобрития, то оно непременно ассоциировалось на Руси с уподоблением латинянам или же с безнравственностью и было при этом поводом для нареканий. Ф. Буслаев по этому поводу говорит следующее: “Борода, занимающая такое важное место в греческом и русских подлинниках, стала, вместе с тем, символом русской народности, русской старины и предания. Ненависть к латинству, ведущая свое начало в нашей литературе даже с XI века, и потом, впоследствии, ближайшее знакомство и столкновение наших предков с западными народами в XV и особенно в XVI веке способствовали русскому человеку к составлению понятия о том, что борода, как признак отчуждения от латинства, есть существенный признак всякого православного, и что бритье бороды - дело неправославное, еретическая выдумка на соблазн и растление добрых нравов” .

После окончания работы Собора деятельный Митрополит рассылает указы и наказные грамоты с его постановлениями. В грамоте, присланной в Симоновский монастырь, есть приписка: “Да с тою же грамотою послати по монастырем поучение главы, ис тое же соборные книги выписати глава 49, глава 50, глава 51-я, 52-я, глава 75-я, 76-я, 67-я, 68-я, глава 31-я царских вопросов, глава 68-я” . Это говорит об энергичном распространении решений Собора по городам, монастырям. И действительно до нас дошли тексты и других таких наказов, посланных, например, во Владимир и Каргополь . Материалы Стоглава нашли также отражение в современной им актовой письменности и различных памятниках последующего времени .

Исследователи отмечают положительное значение Стоглава в жизни Русской Церкви. Его предшественником по исправлению недостатков на Руси был, по мнению Е. Голубинского, Владимирский Собор 1274 г. Характерно сопоставление Стоглава и в международном контексте. Е. Голубинский сравнивает его с Тридентским Собором, проходившим почти одновременно в Римской Церкви. Историк отмечает, что Стоглавый Собор по своей цели и значению был “несравненно выше римско-католического” . Протоиерей Петр Румянцев, много потрудившийся в русских заграничных храмах, описывает, как в Швеции “11 февраля 1577 года король открыл народное собрание знаменитою речью, напоминающею отчасти речь Иоанна Грозного на Стоглавом Соборе” .

Отмечается также откровенность, с которою высказывается Стоглав о недостатках с целью их искоренения. Ф. Буслаев говорит, что в Стоглаве “все новое и чужое запечатлено клеймом проклятия и вечной гибели; все же свое, родное, испокон веков идущее по старине и преданию, свято и спасительно” . С похвалой говорит К. Заусцинский о мерах, принятых Стоглавом к исправлению общества, так как “на первом плане поставлены духовные средства, увещания и убеждения; наказание большей частью ограничивается церковною епитимией, и только в весьма редких случаях предоставляется царю, его «царской заповеди и грозе» . Историк Митрополит Макарий (Булгаков; †1882) называет Стоглавый Собор важнейшим “из всех Соборов, какие только были доселе в Церкви Русской” .

Стоглавый Собор современен Судебнику 1550 г. Это наглядно показывает интенсивность работы юридической мысли Древней Руси того времени . Высказываются соображения, что Судебник был утвержден на этом Соборе . Поэтому замечательный русский канонист А. С. Павлов говорит, что “Соборное уложение 1651 года представляет собой опыт кодификации всего действующего русского права” . В отличие же от Судебника, Соборные постановления, как это было отмечено раньше, являются одновремено памятником литературно-богословской мысли.

Решения Стоглавого Собора оказали большое влияние на церковно-общественную жизнь. Многие вопросы впервые получили на нем церковное осмысление. “Если сделать общую оценку постановлений Стоглавого Собора с точки зрения церковно-исторической и церковно-правовой, то без труда можно заметить, что отцы Собора коснулись разных сторон церковно-общественной жизни, стремились устранить все ярко бросавшиеся в глаза недостатки в этой жизни, разрешить все вопросы, волновавшие православного человека того времени. Как источник для изучения церковной жизни XVI в., Стоглав незаменим” .

Высокую оценку получил Собор и в исследовании отца Димитрия Стефановича, чей труд до сих пор является едва ли не самым главным по данному поводу. Он пишет: “…Стоглав и как литературный, и как законодательный памятник представляет собою редкое и выдающееся явление в истории русского церковного права: это - один из поворотных столбов, наложивший собою сильный отпечаток на целую эпоху, такой памятник, в котором весьма многие труды предшествующего времени нашли свое удачное завершение, и который для ближайшего и даже отдаленного последующего времени имел значение действующего и руководственного права” . “Стогла­вый Собор, по мнению Н. Лебедева, представляет собою не только одно из самых замечательнейших действий Всероссийского Митрополита Макария, но и одно из важнейших событий в целой русской истории” . В обширном своде соборных постановлений решения Собора не только излагаются, но и комментируются, подкрепляются авторитетом предшествующих Соборов и поучений отцов Церкви и т. д. Стоглавый Собор тесно взаимосвязан своим содержанием, языком, направленностью с современными ему литературными памятниками. Материалы Собора - яркий памятник стремления русского общества середины XVI в. к исправлению и обновлению. Поэтому Стоглав являет собой незаменимый источник сведений о жизни русского общества XVI в.

Приложение

“Лета 7059-го месяца февраля в 17 повелением благочестиваго царя и христолюбиваго великаго князя Ивана Василиевича всеа Русии самодержца и по благословению преосвященнаго Макария Митрополита всеа Русии и преосвященнейших архиепископов и епископов и всего священнаго Собора Руския Митрополия изобрали священницы и диакони старост в царьствующем граде Москве во оба города и на посад за Неглинну и в Черторие трех старост Димитриевьскаго попа Феодора на Воздвиженской улицы, да от Иоанна Предтечи с Орбата попа Леонтия, да из Чертория изо Олексеева монастыря из девичия из предела от Преображения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа попа Дмитрея; а на Болшей посад и за Яузу дву старост: Предтечинского попа Григория ис Котелников, да от Гаврила святаго // попа Андрея из Мясников, а за реку за Москву изобрали в старосты архангельскаго попа из Руновки, а в новой город и в старой изобрали от зачатия святыя Анны попа Иосифа из Нового города. А церквей за Неглимною и в Чертории 113, а попов 120, а дияконов 73, и всех попов и дияконов за Неглимною и в Чертолии 193 человека. А на болшем Посаде и за Яузою - церквей 107, а попов 108, а диаконов 70 и всех попов и дияконов на Болшем Посаде и за Яузою 178 человек. И в Старом городе церквей 42, а протопопов и попов 92, а дияконов 38, а попов 39, а дияконов 27 и всех попов и дияконов в обеих городех 196 человек. И всех церквей во обеих городех и на посадех 6 сот 42 церкви и как по тем святым церквам розчитати храмы старосты и пятидесятских и десятских священников и дияконов и всего Московского царьства обеих городов и Заполия елико как вместит по вашему разсужению” (ГИМ. Собр. А. С. Уварова 578/482/, в лл. 308–309 об.).

Список сокращений

ВИ - Вопросы истории,

ГИМ - Государственный Исторический музей,

ЖМНП - Журнал Министерства народного просвещения (СПб.),

ЖМП - Журнал Московской Патриархии,

ОЛДП - Общество любителей древней письменности (Спб.),

ПДПИ - Памятники древней письменности и искусства (Спб.),

ПЛДР - Памятники литературы Древней Руси,

СКиКДР - Словарь книжников и книжности Древней Руси,

ТОДРЛ - Труды Отдела древнерусской литературы,

ХЧ - Христианское чтение (СПДА),

ЧОИДР - Чтения в Обществе истории и древностей Российских.

Библиографию изданий соборных деяний и исследований о Стоглаве см. СКиКДР (список сокращений см. в конце статьи). Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI вв.). Ч. 2. Л–Я . Л., 1989, сc. 426–427. Следует отметить, что введение к указанной французской публикации Стоглава (Le Stoglav ou les cent chapitres. Ed. E. Duchesne . Paris, 1920) было несколько ранее опубликовано автором отдельной статьей (Duchesne E . Le Concile de 1551 et le Stoglav // Revue historigue. Paris, 1919, pp. 99–64).

Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985, с. 258; Стоглав. Казань, 1862, сс. 18–19. Далее текст данного памятника цитируется на строке с указанием страницы современного издания.

Об архиереях-участниках Стоглавого Собора см. Лебедев Н . Стоглавый Собор (1551 года). Опыт изложения его внутренней истории. М., 1882, сс. 36–47; Бочкарев В . Стоглав и история Собора 1551 года. Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906, сс. 11–29; Свящ. Д. Стефанович . О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909, сс. 60–63; Российское законодательство X–XX. Т. 2, сс. 404–406. Некоторые исследователи склонны видеть в участниках Собора представителей партий (“стяжателей” или “нестяжателей”), а в его материалах - результаты борьбы, компромиссов и группировок. А. М. Сахаров, А. А. Зимин, В. И. Корецкий пишут: “Председательствующий на Соборе Митрополит Макарий опирался на подавляющее «иосифлянское» большинство <…> Только епископ Рязанский Кассиан выражал «нестяжательскую» оппозицию” (Русское Православие: вехи истории. М., 1989, с. 117). На наш взгляд данная проблема отражает не столько историческое явление, сколько историографическое. По этому поводу см. Ostrowski D . Church Polemics and Monastic Land Acquisitin in Sixteenth-Century Muscovy // The Slavonic and East European Revew. 1986. Vol. 64. № 3. July, pp. 355–379; Курукин И. В . Заметки о “нестяжательстве” и “осифляне” (историографическая традиция и источники) // Вопросы источниковедения и историографии истории СССР. Дооктябрьский период. Сб. статей. М., 1981, cс. 57–76.

Черепнин Л. В. Земские Соборы русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978, с. 78. См. также Свящ. Д. Стефанович . О Стоглаве, с. 43.

См. Яковлев В. А. К литературной истории древнерусских сборников. Опыт исследования “Измарагда”. Одесса, 1893, с. 41; Попов К . Блаженный Диадох (V-го века), епископ Фотики Древнего Эпира и его творения. Киев, 1903, с. 6.

Священник Димитрий Стефанович считает, что деление соборных материалов на сто глав обязано Митрополиту Иоасафу, беседовавшему “с Сильвестром, Серапионом и Герасимовым Ленковым”, привезшими материалы в Троицкий монастырь (Свящ. Д. Стефанович . О Стоглаве, с. 90). Но на наш взгляд, такое деление стоит в связи с современным им памятником, о чем см. выше.

Голубинский Е . История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1, сс. 776–779. См. также Макарий, Митрополит Московский . История Русской церкви в период разделения ее на две Митрополии. Т. 6. Изд. 2. СПб., 1887, с. 233.

В этом можно усмотреть и некоторую традицию, восходящую к истокам Византии, когда, например, в 325 г. никто иной как именно император Константин предложил термин “Единосущный” (см. Лебедев А . П . Вселенские Соборы IV и V веков. Сергиев Посад, 1896, сс. 22–23).

Сообщение об этом намерении в древнерусской письменности автор сделал 12 февраля 1910 г. в Обществе любителей древней письменности (ПДПИ. Т. 176. Отчеты о заседаниях имп. ОЛДП в 1907–1910 году (СПб.), 1911, отчеты за 1909–1910 годы, с. 25). В этом контексте можно рассматривать и материалы, опубликованные И. Н. Ждановым (Жданов И. Н . Сочинения. Т. 1. СПб., 1904, сс. 177–186).

См. Казански Н. Стоглавият Събор // Църковен вестник. София, 21.IV.1987, бр. 25–26, с. 14; Leonid Erzbischof von Jaroslavl und Rostov . Metropolit Makari von Moskau und ganz Rußland. Hierarch in entscheidungsreicher Zeit // Stimme der Orthodoxie. 1963, № 12, S. 38.

Зимин А. А . И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958, с. 99. Дополнительные соображения по этому поводу см. Черепанова О. А . Наблюдения над лексикой Стоглава (Лексика, связанная с понятиями духовной и культурной жизни) // Русская историческая лексикология и лексикография. Вып. 3. Межвузовский сборник. Л., 1983, с. 21.

Свящ. Д. Стефанович . О Стоглаве, сс. 85–86. Поскольку автор цитирует дословно только начало указа, но не конец, то ниже, в приложении, мы приводим тексты указа по этой же рукописи полностью.

См. также Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией. Т. 1 (1294–1598). СПб., 1836, сс. 226–227; Игнатий, архиепископ Воронежский и Задонский . История о расколах в Церкви Российской. Ч. 1. Изд. 2. СПб., 1862, сс. 247–252.

Назначение благочинных - это одно из весьма конкретных и последовательных соборных деяний. Поэтому странным представляется высказывание Ю. Келды­ша, который считает: “В целом «установления» Стоглава носили «слишком общий и неконкретный характер», в них не было «практических мер к достижению поставленной цели». Значение Стоглавого Собора заключалось главным образом в выдвижении назревших задач и привлечении к ним всеобщего внимания. Большинство этих задач оставалось нерешенным и сто лет спустя, когда вопросы религиозного культа были вновь поставлены в широком государственном плане”. - Келдыш Ю . Ренессансные тенденции в русской музыке XVI века // Теоретические наблюдения над историей музыки. Сборник статей. М., 1978, с. 185.

Еще ранее Собора Святитель Макарий выступил с развернутой аргументацией о неотчуждении недвижимых имуществ у Церкви, что нашло затем отражение в соборных материалах (С/убботин/ Н. И . К материалам для истории Стоглава и его времени // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Н. Тихонравовым. Т. 5. Смесь. М., 1863, сс. 126–136; Моисеева Г. Н. Старшая редакция “Писания” Митрополита Макария Ивану IV // ТОДРЛ. Т. 16. М.–Л., 1960, сс. 466–472; Русский феодальный архив XIV - первой трети XVI века. М., 1988, сс. 717–748).

Он же . Отмена тарханов…, с. 54. Текст грамоты см. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI веков. Т. 1. М., 1951, сс. 209–210. По мнению священника М. Горчакова, эта грамота положила основу “развития митрополичьих владений в форму особого института в государстве, который и явился к концу XVI в. в виде патриарших вотчин”. - Свящ. М. Горчаков Сахаров А. М. Русская духовная культура в XVI столетии // ВИ. 1974, № 9, с. 126).

Андреев Н . Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства // Сборник статей по археологии и византоведению, издаваемый институтом имени Н. П. Кондакова. Т. 7. Прага, 1935, с. 242.

См. История русской музыки. Т. I. Древняя Русь XI–XVII века. М., 1983, сс. 133–136; Гарднер И. А . Богослужебное пение Русской Православной Церкви. Сущность, система и история. Т. 1. Джорданвиль, 1978, сс. 445–454.

Миропольский С . Очерк истории церковно-приходской школы от первого ее возникновения на Руси до настоящего времени. Вып. 3. Образование и школы на Руси в XV–XVII веках. СПб., 1985, с. 36. См. также Kollmann J. E . The Stoglav Council and parish Priests // Russian history. T. 76. 1980, pp. 66–69; Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. М., 1989, сс. 22, 54.

Богданова Е. Н . К вопросу об использовании безличных предложений в древнерусском языке на материале памятника “Стоглав” // Сталинабадский Государственный пед. институт им. Т. Г. Шевченко. Ученые записки. Т. 19. Филологическая серия. Вып. 9. Сталинабад, 1957, сс. 123–198; Она же . Синтаксис Стоглава (Автореферат). М., 1958).

Митров П . Знаменитый древнерусский священник (Очерки жизни и деятельности московского протопопа Сильвестра) // Странник. Т. I. Ч. 2. 1903, с. 544; Черепнин Л. В . Земские Соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978, с. 81.

См. об этом Макарий, архиеп. Литовский и Виленский . Правило Стоглавого Собора о двуперстии с исторической точки зрения. М., 1874; Он же . История Русской Церкви… Т. 8, сс. 91–142; Сведения о Стоглавом Соборе // ХЧ. Ч. 2. 1852, сс. 271–294.

В середине XVI в. данные вопросы решались на внутрицерковном уровне, а век спустя на межцерковном уровне, и русская богослужебная практика была приведена в соответствие с восточной: “Понятно, затем, что причину такого «безраз­суднаго» определения нельзя видеть лишь в простоте и невежестве членов собора, как объяснял это позднее московский собор 1666/7 гг. Такого обвинения мы не имеем права повторять по отношению к Митрополиту Макарию, который не только хорошо был знаком с древнерусскою письменностию, но и имел значительное влияние на дальнейшее ея развитие”. - Серебрянский Н. Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле // ЧОИДР. Кн. 3. 1908, с. 80.

На Соборе Русской Православной Церкви 1971 г. были отменены клятвы на старые обряды. См. Об отмене клятв на старые обряды. Доклад Митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима на Поместном Соборе 31 мая 1971 года // ЖМП. 1971, № 7, сс. 63–73; Поместный Собор Русской Православной Церкви. 30 мая - 2 июня 1971 года. Документы, материалы, хроника. М., Изд. Московской Патриархии, 1972, сс. 129–131.

Чаев Н. С. Комментарии А. И. Копанева, Б. А Романова и Л. В. Черепнина . М.–Л., 1952, сс. 120–122, 124.

Там же, сс. 113, 134; Бахрушин С. В . Научные труды. Т. 2. Статьи по экономической, социальной и политической истории Русского централизованного государства XV–XVII вв. М., 1954, с. 269.

XIX Вселенский Тридентский Собор 1545-1563 гг стал одной из важнейших вех католичества. Большинство принятых догматов спустя полтысячелетия остаются актуальными. Высокое Собрание духовных лидеров католической церкви собралось в разгар Реформации, когда недовольные злоупотреблениями и роскошной жизнью церковников жители северной Европы отказывались признавать власть Папы. Тридентский Собор и важнейшие результаты его работы стали решающим «наступлением» на реформаторов, ознаменовав веху Контрреформации XVI века.

Духовные предпосылки конфликта

Католическая церковь к концу XV века сосредоточила в своих руках многие земли и накопила большие богатства. В Европе распространенной была церковная десятина - взыскание десятой части прибыли от урожая или денежных доходов. Церковь жила пышно, в то время когда значительная часть верующих была бедной. Это обстоятельство подрывало основы веры, авторитет церкви. Кроме того, широко развернули торговлю индульгенциями - специальными грамотами «во оставление грехов». За определенную сумму индульгенции человека, не взирая на тяжесть проступков, освобождали от любого греха. Такая продажа вызвала недовольство верующих. Центром Реформации выступила Германия, которая тогда была раздроблена и напоминала «лоскутное одеяло». На таком неблагоприятном фоне и решено было созвать Тридентский Собор.

Значительный ущерб по авторитету нанес гуманизм. Его лидером был В памфлете «Похвала глупости» гуманист резко осуждал недостатки и невежество церковников. Еще одним деятелем немецкого гуманизма был Ульрих фон Гуттен, который считал папский Рим противником Нужно добавить, что раздражение у верующих вызвало и то, что языком богослужения был латинский, который рядовые прихожане не понимали.

Реформация

Реформация стала глобальным вызовом основам католической церкви. Большей частью именно против Реформации были направлены решения Тридентского Собора. Первоначальной задумкой было провести совместное заседание Совета под председательством папы римского и лидеров Реформации. Однако диалога, скорее, схоластического спора не получилось.

31 октября 1517 Мартин Лютер прибил в Виттенберге к дверям своей церкви «95 тезисов», резко осудив торговлю индульгенциями. За короткое время десятки тысяч людей стали сторонниками идей Лютера. В 1520 Папа издал буллу об отлучении монаха от церкви. Лютер ее сжег публично, что означало окончательный разрыв с Римом. Мартин Лютер не возражал против церкви, он хотел, чтобы она стала проще. Постулаты реформаторов были понятными всем:

• Священники могли жениться, носить обычную одежду, должны подчиняться общим для всех законам.
• отказалась от икон и скульптурных изображений Христа и Богоматери.
• Библия - единственный источник веры христиан.

Зарождение протестантизма

Император решил вмешаться в дело. В 1521 Лютер прибыл на рейхстаг в город Вормс. Там ему предложили отречься от своих взглядов, но Лютер отказался. Возмутившись, император покинул заседание. По дороге домой на Лютера напали, но Саксонский курфюрст Фридрих Мудрый спас его, спрятав в своем замке. Отсутствие Мартина Лютера не остановило Реформацию.

В 1529 император Карл V от отступников потребовал соблюдать исключительно католическое вероисповедание на территории (по сути - Германии). Но 5 княжеств при поддержке 14 городов выразили свой ​​протест. С этого момента сторонников Реформации католики стали называть протестантами.

Наступление на Реформацию

За всю свою долгую историю католическая церковь не знала такого глубокого потрясения, которым стала для нее Реформация. При поддержке правителей католических стран папский Рим начал активную борьбу с «протестантской ересью». Система мер, направленных на прекращение и искоренение реформационных идей и движений, получила название Контрреформация. Спусковым крючком этих событий стал Тридентский Собор 1545 года.

Начало наступления на Реформацию ознаменовалось возрождением средневековой инквизиции, в очагах которой погибли сотни «протестантских еретиков». Инквизиторы взяли под свой контроль книгоиздания. Без их разрешения нельзя было напечатать ни одного произведения, а «вредная» литература вносилась в специальный «индекс запрещенных книг» и подлежала сожжению.

Католическая реформа

Реформация расколола католический мир пополам, но в середине XVI века европейцы надеялись, что ситуацию еще можно исправить. Необходимо лишь, чтобы в поисках примирения обе стороны сделали шаг навстречу друг другу. Так думали не только обычные верующие, но и часть кардиналов и епископов. Из их среды все настойчивее звучали голоса тех, кто призывал святой престол к проведению реформы церкви.

Римские папы долго колебались, прежде чем согласиться на превращение. Наконец, в 1545 папа Павел III созвал Вселенский собор. Место проведения Тридентского Собора соотносится с городом Тренто (Италия). Он проходил с перерывами до 1563 года, то есть целых 18 лет.

Победа реформаторов католической церкви

С самого начала участники собора раскололись на две группы - сторонников католической реформы и ее противников. В ожесточенных дискуссиях победили последние. Под их давлением были приняты основные решения Тридентского Собора, закрепившие положение католической веры на века.

Папству пришлось отменить продажу индульгенций, а для обеспечения будущего католической церкви создать сеть духовных семинарий. В их стенах должны готовить нового типа, которые своим образованием не уступали протестантским проповедникам.

Тридентский Собор: его значения и последствия

Собор стал ответом католицизма на протестантизм. Он был созван папой Павлом III в 1542 году, однако по причине франко-германской войны первое заседание состоялось лишь в 1945 году. Собор был проведен тремя папами. Всего было 25 заседаний, но только на 13-ти сессиях принимались судьбоносные решения, которые касались веры, обычаев или дисциплинарных правил.

Тридентский Собор принадлежит к самым значимым в истории Католической Церкви. Принятые на заседаниях догматы касаются множества принципиальных вопросов. Например, были определены источники веры, утвержден канон книг Святого Писания. На Соборе обсуждались отдельные догмы, которые отвергли протестанты. На основании обсуждений было пересмотрено отношение к индульгенциям.

Рассматривались вопросы таинства крещения и миропомазания, Еврахистии и покаяния, причастия, о жертве св. Литургии, супружестве. Этот догматический ряд был завершен решением о чистилище, о почитании святых и тд.

Папа Пий IX утвердил соборные декреты 1564 года. После его смерти Папа св. Пий V издал подтвержденный Собором катехизис, обновленный требник и обновленный служебник.

Тридентский Собор: основные решения

• Незыблемость мессы и исповеди.
• Сохранение семи таинств, поклонение святым иконам.
• Подтверждение посреднической роли церкви и верховной власти Папы внутри нее.

Тридентский Собор заложил основу для обновления католицизма и укрепления церковной дисциплины. Он показал, что разрыв с протестантизмом стал окончательным.

Учение Тридентского Собора о Евхаристии

Тридентский Собор (1545-1563) занимался вопросом Евхаристии на протяжении всего времени своего проведения. Им были приняты три важных декрета

• «Декрет о Святой Евхаристии» (1551).
• «Декрет о причащении двух видов и причастии маленьких детей» (16.VII.1562).
• «Декрет о Пресвятой Жертве Святой Мессы» (17. Х.1562).

Тридентский Собор защищает, прежде всего, реальное присутствие Христа в Евхаристии и способ, которым это присутствие появляется под образами вина и хлеба во время освящения - «transubstantiatio». Конечно, это было общее выяснение способа, потому что вокруг подробного объяснения, как именно происходит это «transubstantiatio», среди богословов шли споры.

Ранее предполагалось, что Христос присутствует в Евхаристии после Литургии, если остаются освященные Тело и Кровь. Тридентский подтвердил. Также было подтверждено существенное тождество между жертвой Святой Службы и жертвой Христа на кресте.

После Тридентского Собора богословы снова сконцентрировались на узком видении Евхаристии: на присутствии Христа и на жертвенном характере Мессы. Такой подход убеждал протестантов в своей правоте. Особенно много говорилось о жертве обедни, и хотя никогда не отрицалось, что это единственная жертва Иисуса Христа, чрезмерное акцентирование жертвенности Службы самой в себе могло произвести впечатление, что эта жертва оторвана от той - исторической. Кроме того, чрезмерное подчеркивание, что священник во время службы Евхаристии является «вторым Христом», значительно уменьшило роль лояльного народа во время литургии.

Вывод

Утвержденные Тридентским собором догматы большей частью без изменений дошли до наших дней. Католическая церковь живет по законам, принятым 500 лет назад. Именно поэтому Тридентский Собор многие считают самым важным с момента разделения единой церкви на католическую и протестантскую.

Архиерейский Собор завершился. Зал церковных соборов московского кафедрального Храма Христа Спасителя опустел. Кажется, будто его стены еще хранят отзвуки докладов и обсуждений, конечно же, весьма отличных от парламентских дебатов, но оттого не менее жарких. Это только совсем далекие от Православия люди могут подумать, что "Церковь - не место для дискуссий", напротив, с древних времен именно соборность всегда отличала Православие от многих других религиозных течений.

Да, непосредственно управляют Поместными Церквами ее Предстоятели, Первоиерархи, но даже текущая повестка всегда обсуждается и принимается коллегиально - высшим органом церковного управления в межсоборный период - Священным Синодом, заседания которого созываются оперативно и регулярно, обычно - каждые 2-3 месяца. Архиерейский же Собор, состоящий из почти четырехсот правящих и викарных архиереев Русской Православной Церкви, согласно церковному Уставу, созывается не реже, чем раз в четыре года. И именно он принимает ключевые решения не только по насущной повестке внутрицерковной жизни, но и по важнейшим темам богословско-канонического характера, церковно-общественным и церковно-государственным вопросам.

Завершившийся Собор не стал исключением. За 4 дня его заседаний с 29 ноября по 2 декабря 2017 года было обсуждено и принято множество соборных решений, на главных из которых стоит остановиться особо. Коротко изложим их в порядке очередности.

День первый

Как уже было сказано в нашем материале , ключевым событием начала его заседаний было выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. В докладе Предстоятеля были затронуты такие темы как социальная и благотворительная деятельность, миссия среди молодежи и духовное образование, богословская наука и теологическое образование, религиозное образование и воспитание, монастыри и монашество, миссионерское служение, информационная работа, Церковь и культура, церковно-государственные взаимоотношения и многие другие насущные вопросы. И, конечно, отдельно Святейший Патриарх остановился на событиях 100-летней давности, проходящих на фоне революционной трагедии 1917 года заседаниях Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 годов, восстановившего в Русской Церкви Патриаршество. Именно к этому юбилею и был приурочен созыв состоявшегося Архиерейского Собора.

В частности, в своем выступлении Патриарх Кирилл привел подробные статистические данные, касающиеся церковной жизни последнего времени, выделив то, что в Русской Церкви на сегодняшний день служат свыше 40 тысяч штатных и заштатных священнослужителей. Другая цифра, приятно удивившая даже людей, хорошо знакомых с церковной повесткой дня, это то, что "с учетом данных по дальнему зарубежью в Русской Православной Церкви насчитывается 36 878 храмов или иных помещений, в которых совершается Божественная литургия, что на 1 340 храмов больше, чем в минувшем году". Не будет преувеличением назвать эти цифры по-настоящему сенсационными.

Другим важнейшим докладом первого дня Архиерейского Собора стало выступление председателя Отдела внешних церковных связей митрополита Волоколамского Илариона, посвященное результатам изучения документов так называемого Критского собора. Об этом мероприятии, претендовавшим на статус "Всеправославного Собора", но в котором приняли участие представители абсолютного меньшинства православного мира, "Царьград" неоднократно писал (в частности, в материале ). Тем не менее итоговой оценки его решений Русская Церковь пока не выносила.

Митрополит Иларион подверг зачастую двусмысленные (и даже вызывающие у многих православных христиан подозрения в ереси) постановления "Критского собора" детальной критике, резюмировав свое выступление следующим образом: "Чтобы подготовленные в ходе предсоборного процесса и рассмотренные на Критском Соборе проекты документов стали общеправославными решениями, необходима их доработка и согласование на общеправославном уровне, а затем принятие консенсусом всех Поместных Автокефальных Православных Церквей".

Фото: Сергей Власов/foto.patriarchia.ru

День второй

30 ноября 2017 года войдет в историю прошедшего Собора как "украинский день". День начался с доклада Первоиерарха канонической Украинской Православной Церкви (являющейся частью Московского Патриархата) Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия. Владыка, подобно Патриарху Кириллу, подробно описал положение Церкви на Украине, особо остановившись на непростых взаимоотношениях с Украинским государством. Государством, делающим все, чтобы, с одной стороны, поддержать украинских раскольников и греко-католиков (униатов), а с другой - осложнить положение канонической Церкви, которую пришедшие на Украине к власти необандеровцы считают "Московской", Церковью "государства-агрессора".

Руководствуясь последним прискорбным обстоятельством, Архиерейский Собор внес в Устав Русской Православной Церкви изменения, подтверждающие особый статус Украинской Православной Церкви, полностью самоуправляемой во всех своих внутренних делах. Подобная степень автономии беспрецедентна, однако позволим себе усомниться в том, что это изменит отношение к канонической Церкви украинских неонацистов (как из высоких кабинетов, так и из псевдоправославных сект).

Немного забегая вперед, напомню, что в завершение этого же дня участникам Собора было зачитано письмо бывшего митрополита Киевского и всея Украины, именующего себя "Киевским Патриархом Филаретом", к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу и епископату Русской Православной Церкви. Подробный анализ этого события приведен в нашем материале , отметим лишь, что несмотря на, мягко говоря, сомнительное содержание этого письма и дальнейшие нападки киевского лжепатриарха на Русскую Церковь, Архиерейский Собор постановил создать комиссию Московского Патриархата по переговорам с украинскими раскольниками. И это соборное деяние вполне понятно: христиане не имеют права игнорировать чьи бы то ни было призывы и обращения. А будет ли смысл в работе этой комиссии, думается, покажет уже самое ближайшее время.

Куда более позитивным для каждого верующего человека стало общецерковное прославление Архиерейским Собором целого ряда подвижников благочестия, ранее причисленных к лику святых Синодом Украинской Православной Церкви, широко почитается за пределами Украины во многих епархиях Русской Православной Церкви. В их числе - глубоко почитаемые Глинские старцы - монахи Рождества Пресвятой Богородицы Глинской пустыни, ныне находящейся на территории Украины.

Также именно во второй день работы Собора было осуждено и после внесения ряда поправок принято Положение о монастырях и монашествующих. Этот сугубо внутрицерковный документ достаточно строго, в полном соответствии с древними святоотеческими правилами, регламентирует жизнь монахов в православных обителях. К сожалению, в последнее время участились случаи довольно праздного поведения монашествующих, и этот документ призван навести в этой области порядок.

Фото: Сергей Власов/foto.patriarchia.ru

День третий

Предпоследний день работы Архиерейского Собора стал не просто одним из самых насыщенных, но и по-настоящему историческим. Именно в этот день, 1 декабря 2017 года, Глава Государства Российского Владимир Путин впервые в новейшей церковной и светской истории посетил соборные заседания. Об этом событии вы можете прочесть в нашем материале , здесь же приведем несколько фрагментов речи Президента перед соборянами:

"Государство, уважая самостоятельность и независимость Церкви, рассчитывает на продолжение нашего соработничества в таких важнейших сферах, как образование и здравоохранение, сохранение культурного и исторического наследия, поддержка семьи и воспитание молодёжи, борьба с социальными недугами.

Рассчитываю, что Русская Православная Церковь, опираясь на свой авторитет в мире, окажет посильное содействие объединению усилий мирового сообщества для возрождения Сирии и гуманитарной помощи её гражданам, восстановления разрушенных культурных и духовных центров.

Всё больше людей смотрят на Россию как на ориентир незыблемых традиционных ценностей, здравого человеческого бытия. Убеждён, чтобы достойно ответить на вызовы будущего, мы должны отстаивать справедливость, истину, правду, сохранить свою самобытность и идентичность, опираться на нашу культуру, историю, духовную, ценностную основу. Идти вперёд, впитывая всё новое и передовое и оставаться Россией - навсегда..."

В этот же день, помимо исключительно внутрицерковных вопросов, таких как принятие новой редакции Положения о наградах Русской Православной Церкви, был обсужден и принят очень важный документ: "О канонических аспектах церковного брака", регламентирующий важнейшие вопросы венчанного брака. Среди последних - условия вступления в церковный брак и препятствия к совершению таинства брака, возможности признания церковного брака недействительным или утратившим каноническую силу, а также возможности венчания с инославными христианами и нехристианами. В связи с исключительной важностью этого документа для многих миллионов православных христиан, в ближайшее время "Царьград" планирует отдельную публикацию с его анализом.

День четвертый

Четвертый, заключительный день работы Архиерейского Собора, 2 декабря 2017 года, были приняты итоговые соборные документы: Постановления и Послание Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Завершая работу Собора и обращаясь к Святейшему Патриарху Кириллу, митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий выразил уверенность, что:

"Решения, принятые на Соборе, исходят из самых добрых наших побуждений и принесут благие плоды для верных нашей Церкви, для тех, кто хочет достигнуть спасения и вечной жизни".

В свою очередь Предстоятель Русской Православной Церкви в своем заключительном Первосвятительском слове особо подчеркнул:

"Дай Бог, чтобы за нашими трудами последовала реализация всех решений, которые мы приняли во славу Божию, в укрепление единства нашей Церкви, во имя того, чтобы служение наше действительно отобразилось в жизни народов, привлекая ко Христу тех, кто еще на пути, и укрепляя в вере тех, которые являются добрыми и верными чадами нашей Церкви".

Конечно, детальный анализ и тем более историческое значение прошедшего Архиерейского Собора - дело будущего. Однако уже сейчас можно сказать, что его главным итогом стало наглядное подтверждение самого принципа соборности. И, конечно, нам, православным христианам, нужно поддержать нашего Патриарха и архипастырей в их трудах. Причем как молитвенно, так и непосредственным участием в соборном обсуждении церковных вопросов. Напомним, что в перерывах между соборами действует особое совещательное Межсоборное присутствие, разрабатывающее документы для следующего Собора. Его деятельность - достаточно открыта, и каждый верующий может внести свой экспертный вклад в его работу.