Разделение труда

качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Р. т. существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением Р. т. является обмен деятельностью.

Существует Р. т. внутри общества и внутри предприятия. Эти два основных вида Р. т. взаимосвязаны и взаимообусловлены. Разделение общественного производства на его крупные роды (такие, как земледелие, промышленность и др.) К. Маркс называл общим Р. т., разделение этих родов производства на виды и подвиды (например, промышленности на отдельные отрасли) - частным Р. т. и, наконец, Р. т. внутри предприятия - единичным Р. т. Общее, частное и единичное Р. т. неотделимы от профессионального Р. т., специализации работников. Термин «Р. т.» употребляется также для обозначения специализации производства в пределах одной страны и между странами - территориальное и международное Р. т.

В общественной науке Р. т. получило различное толкование. Античные авторы (Исократ, Ксенофонт) подчёркивали положительное значение его для роста производительности труда. Платон видел в Р. т. основу для существования разных сословий, главную причину иерархического строения общества. Представители классической буржуазной политической экономии, особенно А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.»), отмечали, что Р. т. приводит к величайшему прогрессу в развитии производительных сил, и указывали в то же время, что оно превращает работника в ограниченное существо. У Ж. Ж. Руссо протест против превращения людей в односторонних индивидов как следствия Р. т. был одним из главных аргументов в его обличении цивилизации. Начало романтической критике капиталистического Р. т. положил Ф. Шиллер , который отмечал его глубокие противоречия и в то же время не видел пути для их устранения. В качестве идеала у него выступает «цельный и гармоничный человек» Древней Греции. Социалисты-утописты, признавая необходимость и пользу Р. т., вместе с тем искали пути ликвидации его вредных последствий для развития человека. А. Сен-Симон выдвинул задачу организации координированной системы труда, которая требует тесной связи частей и зависимости их от целого. Ш. Фурье для сохранения интереса к труду выдвинул идею перемены деятельности.

С середины 19 в. для буржуазной общественной мысли характерна апология Р. т. О. Конт , Г. Спенсер отмечали благотворное значение Р. т. для общественного прогресса, а отрицательные последствия считали его необходимыми и естественными издержками либо относили их не к Р. т. самому по себе, а к искажающим внешним влияниям (Э. Дюркгейм).

В современной буржуазной социологии, с одной стороны, продолжается апология капиталистического Р. т., а с другой - критика его, подчёркивание того факта, что Р. т. является одной из главных причин деперсонализации личности, превращения её в объект манипуляции промышленной системы капитализма, бюрократических организаций и государства, в безличный элемент «массового общества» (См. Массовое общество). Однако буржуазно-либеральные критики капиталистического Р. т. (Э. Фромм, Д. Рисмен, У. Уайт, Ч. Р. Миллс, А. Тофлер, Ч. Рейх - США) выдвигают наивно-утопические рецепты устранения пороков капиталистической системы.

Подлинно научную оценку Р. т. дал марксизм-ленинизм. Он отмечает его историческую неизбежность и прогрессивность, указывает на противоречия антагонистического Р. т. в эксплуататорском обществе и раскрывает единственно правильные пути их устранения. На ранней ступени развития общества существовало естественное Р. т. - по полу и возрасту. С усложнением орудий производства, с расширением форм воздействия людей на природу их труд стал качественно дифференцироваться и определённые его виды обособляться друг от друга. Это диктовалось очевидной целесообразностью, поскольку Р. т. вело к росту его производительности. В. И. Ленин писал: «Для того, чтобы повысилась производительность человеческого труда, направленного, например, на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализировалось, стало особым производством, имеющим дело с массовым продуктом и потому допускающим (и вызывающим) применение машин и т.п.». (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 95). Отсюда Ленин делал вывод, что специализация общественного труда «... по самому существу своему, бесконечна - точно так же, как и развитие техники» (там же).

Производство немыслимо без сотрудничества, кооперации людей, порождающей определённое распределение деятельности. «Очевидно само собой, - писал К. Маркс, - что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, - измениться может лишь форма ее проявления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 460-461). Формы распределения труда находят прямое выражение в Р. т., которое обусловливает и существование исторически определённых форм собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда, - писали Маркс и Энгельс, - являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (там же, т. 3, с. 20).

Процесс распределения людей в производстве, связанный с ростом специализации, совершается либо сознательно, планомерно, либо принимает стихийный и антагонистический характер. В первобытных общинах этот процесс носил планомерный характер. Орудия труда здесь были строго индивидуализированы, однако труд и пользование его результатами не могли тогда раздробляться - низкая производительность труда людей исключала их выделение из общины (См. Община).

Так как во всю предшествующую историю человечества процесс производства заключался в том, что люди между собой и предметом труда вклинивали орудие производства, сами становясь непосредственным компонентом производственного процесса, то начиная с первобытной общины индивидуализация орудий труда приводила к «прикреплению» людей к ним и определённым видам дифференцировавшейся деятельности. Но поскольку все члены общины имели общие интересы, такое «прикрепление» носило естественный характер, считалось оправданным и разумным.

С развитием орудий производства возникли целесообразность и необходимость относительно обособленного труда индивидов, а более производительные орудия давали возможность обособленного существования отдельных семей. Так происходило превращение непосредственно общественного труда, каким он был в первобытных общинах, в Частный труд . Характеризуя сельскую общину как переходную форму к полной частной собственности, Маркс отмечал, что здесь труд индивидов приобрёл обособленный, частный характер, и это явилось причиной возникновения частной собственности. «Но самое существенное, - писал он, - это - парцеллярный труд как источник частного присвоения» (Маркс К., там же, т. 19, с. 419).

В докапиталистических формациях, - писал Энгельс, - «средства труда - земля, земледельческие орудия, мастерские, ремесленные инструменты - были средствами труда отдельных лиц, рассчитанными лишь на единоличное употребление... Но потому-то они, как правило, и принадлежали самому производителю... Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде» (там же, с. 211, 213).

В результате раздробления труда, превращения его в частный труд и появления частной собственности возникли противоположность экономических интересов индивидов, социальное неравенство, общество развивалось в условиях стихийности. Оно вступило в антагонистический период своей истории. Люди стали закрепляться за определёнными орудиями труда и различными видами всё более дифференцировавшейся деятельности помимо их воли и сознания, в силу слепой необходимости развития производства. Эта главная особенность антагонистического Р. т. - не извечное состояние, будто бы присущее самой природе людей, а исторически преходящее явление.

Антагонистическое Р. т. приводит к отчуждению (См. Отчуждение) от человека всех других видов деятельности, кроме сравнительно узкой сферы его труда. Создаваемые людьми материальные и духовные ценности, а также сами общественные отношения уходят из-под их контроля и начинают господствовать над ними. «... Разделение труда, - писали Маркс и Энгельс, - даёт нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, - собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он господствовал над ней» (там же, т. 3 с. 31).

Такое состояние может прекратиться лишь при двух непременных условиях: первое - когда средства производства в результате социалистической революции переходят из частной в общественную собственность и кладется конец стихийному развитию общества; второе - когда производительные силы достигнут такой ступени развития, что люди перестанут быть прикованными к строго определённым орудиям труда и видам деятельности, перестанут быть непосредственными агентами производства. С этим связаны два коренных изменения: во-первых, прекращается обособление людей в труде, труд в полной мере становится непосредственно общественным; во-вторых, труд приобретает подлинно творческий характер, превращается в технологическое использование науки, когда субъект выступает рядом с непосредственным процессом производства, овладевает, управляет им и контролирует его. Это два непременных условия достижения подлинной свободы, всестороннего развития и самоутверждения человека как разумного существа природы.

Маркс указывал, что производительный труд должен стать одновременно и самоосуществлением субъекта. «В материальном производстве труд может приобрести подобный характер лишь тем путем, что 1) дан его общественный характер и 2) что этот труд имеет научный характер, что он вместе с тем представляет собой всеобщий труд, является напряжением человека не как определенным образом выдрессированной силы природы, а как такого объекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы» (там же, т. 46, ч. 2, с. 110). Разумеется, специализация трудовых процессов неизбежно будет продолжаться вместе с расширением воздействия людей на природу. Например, учёный-биолог всегда будет отличаться по объекту и роду деятельности от учёного-геолога. Однако оба они, как и все др. члены общества, будут заниматься свободно избранным творческим трудом. Все люди будут сотрудничать, дополняя друг друга и выступая как субъекты, разумно управляющие силами природы и общества, т. е. подлинными творцами.

Сокращение рабочего дня и громадное увеличение свободного времени (См. Свободное время) дадут возможность людям наряду с профессиональным творческим трудом постоянно заниматься любимыми видами деятельности: искусством, наукой, спортом и т.д. Так полностью будет преодолена односторонность, вызываемая антагонистическим Р. т., обеспечено всестороннее и свободное развитие всех людей.

С. М. Ковалёв.

История развития разделения труда. Определяющим условием Р. т. является рост производительных сил общества. «Уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у неё разделение труда» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 20). При этом определяющую роль в углублении Р. т. играют развитие и дифференциация орудий производства. В свою очередь, Р. т. способствует развитию производительных сил, росту производительности труда. Накопление у людей производственного опыта и навыков к труду находится в прямой зависимости от степени Р. т., от специализации работников на определённых видах труда. Технический прогресс неразрывно связан с развитием общественного Р. т.

Рост и углубление Р. т. влияют и на развитие производственных отношений. В рамках первобытнообщинного строя исторически возникло первое крупное общественное Р. т. (выделение пастушеских племён), что создало условия для регулярного обмена между племенами. «Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 161). При возникновении рабовладельческого строя на основе дальнейшего роста производительных сил развилось второе крупное общественное Р. т. - отделение ремесла от земледелия, положившее начало отделению города от деревни и возникновению противоположности между ними (см. Противоположность между городом и деревней). Отделение ремесла от земледелия означало зарождение товарного производства (см. Товар). Дальнейшее развитие обмена повлекло за собой третье крупное общественное Р. т. - обособление торговли от производства и выделение купечества. В эпоху рабства появляется Противоположность между умственным и физическим трудом . К глубокой древности относится возникновение также территориального и профессионального Р. т.

Возникновение и развитие машинной индустрии сопровождалось значительным углублением общественного Р. т., стихийным формированием новых отраслей производства. Одним из важнейших проявлений процесса обобществления труда при капитализме является специализация, увеличение числа отраслей промышленного производства. В условиях капитализма возникает также Р. т. внутри предприятий. Стихийное развитие Р. т. при капитализме обостряет антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения продукта, между производством и потреблением и др. Характеризуя антагонистическую основу развития Р. т. при капитализме, К. Маркс отмечал, что «разделение труда уже с самого начала заключает в себе разделение условий труда, орудий труда и материалов..., а тем самым и расщепление между капиталом и трудом... Чем больше развивается разделение труда и чем больше растет накопление, тем сильнее развивается... это расщепление» (там же, т. 3, с. 66).

Развитие капитализма обусловливает хозяйственное сближение народов, развитие международного Р. т. Но эта прогрессивная тенденция в условиях капитализма осуществляется путём подчинения одних народов другими, путём угнетения и эксплуатации народов (см. Колонии и колониальная политика , Неоколониализм).

При социализме создаётся принципиально новая система Р. т., соответствующая его экономическому строю. На базе господства общественной собственности на средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком ликвидированы эксплуататорские основы Р. т. последовательно уменьшаются различия между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Планомерное Р. т. является одним из необходимых условий расширенного социалистического воспроизводства. Система Р. т. в СССР и др. странах мировой социалистической системы неразрывно связана со структурой социалистического общества. При социализме Р. т. выступает в форме сотрудничества и взаимопомощи людей, свободных от эксплуатации.

Общественное Р. т. при социализме находит своё проявление в следующих видах: Р. т. между отраслями общественного производства и отдельными предприятиями; территориальное Р. т. (см. Размещение производительных сил); Р. т. между отдельными работниками, связанное с Р. т. внутри предприятий. Развитие социалистического производства в соответствии с основным экономическим законом социализма и законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства обусловливает непрерывный рост отраслей социалистического производства, дифференциацию старых отраслей и возникновение новых. Планомерное Р. т. между отраслями и предприятиями даёт социалистическому обществу огромные преимущества перед капиталистической системой хозяйства.

Социалистическое хозяйство вносит изменения и в Р. т. внутри предприятия, в Р. т. между людьми различных профессий и специальностей. В условиях социализма быстрыми темпами растет культурно-технический уровень рабочих, колхозников, повышается их квалификация.

Всестороннее политехническое образование и переход ко всеобщему среднему образованию обеспечивают членам социалистического общества свободный выбор профессий и облегчают совмещение и перемену специальностей и профессий. В то же время политехническое образование не исключает профессионального образования и специализации членов общества. Возможность свободного выбора профессии способствует превращению труда в первую жизненную потребность, что выступает одним из условий перехода к высшей фазе Коммунизм а.

Между странами мировой социалистической системы сложилось принципиально новое, Международное социалистическое разделение труда , которое коренным образом отличается от международного Р. т. в капиталистической системе хозяйства и складывается в процессе сотрудничества равноправных государств, идущих к одной цели - построению коммунизма. Благодаря социалистическому международному Р. т. облегчается ликвидация экономической отсталости и однобокости хозяйственного развития, унаследованных отдельными странами от капитализма, укрепляется их экономическая самостоятельность, быстрее развивается хозяйство и повышается благосостояние народа. На современном этапе социалистическое экономическое Р. т. получает дальнейшее развитие и углубление в ходе социалистической экономической интеграции (см. Интеграция социалистическая экономическая).

Л. Я. Берри.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

Смотреть что такое "Разделение труда" в других словарях:

Термин «Р. т.» употребляется в обществ. науках в неодинаковом значении. Обществ. Р. т. обозначает дифференциацию и сосуществование в обществе как целом различных социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ. труппами людей… … Философская энциклопедия

Исторически сложившийся процесс обособления, видоизменения, закрепления отдельных видов трудовой деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления разнообразных видов трудовой деятельности. Различают: общее… … Википедия

- (division of labour) Систематическое (но не обязательно заранее спланированное или навязанное) разделение функций, задач или деятельности. Республике Платона (Plato) упоминается о функциональном разделение труда: философы определяют законы,… … Политология. Словарь.

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, дифференциация, специализация трудовой деятельности, сосуществование различных ее видов. Общественное разделение труда дифференциация в обществе различных социальных функций, выполняемых определенными группами людей, и выделение … Современная энциклопедия

Дифференциация, специализация трудовой деятельности, сосуществование различных ее видов. Общественное разделение труда дифференциация в обществе различных социальных функций, выполняемых определенными группами людей, и выделение в связи с этим… … Большой Энциклопедический словарь

Разделение труда - экономическое явление, при котором происходит профессиональная специализация, сужение и иногда углубление функций отдельного специалиста. Общий производственный процесс разбивается на предельно простые операции, каждую из которых выполняет отдельный человек либо механизм.

Является причиной повышения общей производительности труда организованной группы специалистов (синергетический эффект) за счет:

Выработки навыков и автоматизма совершения простых повторяющихся операций

Сокращения времени, затрачиваемого на переход между различными операциями

Выделяют общественное разделение труда - распределение в обществе социальных функций между людьми - и международное разделение труда.

Разделение труда привело в современном мире к наличию огромного множества различных профессий и отраслей. Ранее (в древности) люди были вынуждены почти полностью обеспечивать себя всем необходимым, это было крайне неэффективно, что обусловливало примитивный быт и комфорт. Практически все достижения эволюции, научно-технического прогресса можно объяснить непрерывным внедрением разделения труда. Благодаря обмену результатами труда, то есть торговле, разделение труда становится возможным в обществе.

Разделение труда является первым звеном всей системы организации труда. Разделение труда - это обособление различных видов трудовой деятельности и деление трудового процесса на части, каждая их которых выполняет определенная группа работников, объединенных по общим функциональным, профессиональным или квалификационным признакам.

Разделение труда, качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Р. т. существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением Р. т. является обмен деятельностью.

Существует Р. т. внутри общества и внутри предприятия. Эти два основных вида Р. т. взаимосвязаны и взаимообусловлены. Разделение общественного производства на его крупные роды (такие, как земледелие, промышленность и др.) К. Маркс называл общим Р. т., разделение этих родов производства на виды и подвиды (например, промышленности на отдельные отрасли) - частным Р. т. и, наконец, Р. т. внутри предприятия - единичным Р. т. Общее, частное и единичное Р. т. неотделимы от профессионального Р. т., специализации работников. Термин "Р. т." употребляется также для обозначения специализации производства в пределах одной страны и между странами - территориальное и международное Р. т.

В результате раздробления труда, превращения его в частный труд и появления частной собственности возникли противоположность экономических интересов индивидов, социальное неравенство, общество развивалось в условиях стихийности. Оно вступило в антагонистический период своей истории. Люди стали закрепляться за определёнными орудиями труда и различными видами всё более дифференцировавшейся деятельности помимо их воли и сознания, в силу слепой необходимости развития производства. Эта главная особенность антагонистического Р. т. - не извечное состояние, будто бы присущее самой природе людей, а исторически преходящее явление.

Разделение труда – это исторический процесс обособления, закрепления, видоизменения отдельных видов деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления различных видов трудовой деятельности. Разделение труда в обществе постоянно изменяется, а сама система разнообразных видов трудовой деятельности становится все более и более сложной, поскольку усложняется и углубляется сам процесс труда. Разделением труда (или специализацией) называется принцип организации производства в хозяйстве, согласно которому отдельный человек занимается производством отдельного блага. Благодаря действию этого принципа при ограниченном количестве ресурсов люди могут получить гораздо больше благ, чем в том случае, если каждый обеспечивал бы себя сам всем необходимым.

Также различают разделение труда в широком и узком смысле (по К. Марксу).В широком смысле разделение труда – это система различных по своим признакам и одновременно взаимодействующих друг с другом видов труда, производственных функций, занятий вообще или их совокупностей, а также система общественных связей между ними. Эмпирическое многообразие занятий рассматривается экономической статистикой, экономикой труда, отраслевыми экономическими науками, демографией и т. д. Территориальное, в т. ч. международное, разделение труда описывается экономической географией. Для определения соотношения различных производственных функций с точки зрения их вещественного результата К. Маркс предпочитал употреблять термин «распределение труда».В узком смысле разделение труда – это социальное разделение труда как человеческой деятельности в ее социальной сущности, являющееся в отличие от специализации исторически преходящим социальным отношением. Специализация труда есть разделение видов труда по предмету, которое непосредственно выражает прогресс производительных сил и способствует ему. Многообразие таких видов соответствует степени освоения природы человеком и растет вместе с его развитием. Однако в классовых формациях специализация осуществляется не как специализация целостных деятельностей, т. к. сама испытывает влияние социального разделение труда. Последнее расчленяет человеческую деятельность на такие частичные функции и операции, каждая из которых сама по себе уже не обладает характером деятельности и не выступает как способ воспроизводства человеком его социальных отношений, его культуры, его духовного богатства и самого себя как личности. Эти частичные функции лишены собственного смысла и логики; их необходимость выступает лишь как требования, предъявляемые к ним извне системой разделение труда. Таково разделение материального и духовного (умственного и физического), исполнительского и управляющего труда, функций практических и идеологических и т.

Выражением социального разделение труда является выделение в качестве обособленных сфер материального производства, науки, искусства и т. д., а также расчленение их самих. Разделение труда исторически неизбежно вырастает до классового разделения. Вследствие того, что члены общества стали специализироваться на производстве отдельных благ, в обществе появились профессии – отдельные виды деятельности, связанные с производством какого-либо блага. Степень разделения трудаНо разделение труда вовсе не означает, что в нашем воображаемом обществе один человек будет заниматься одним видом производства. Может оказаться так, что нескольким людям придется заняться отдельным видом производства, или так, что один человек будет заниматься производством нескольких благ. Почему? Все дело в соотношении размера потребности населения в том или ином благе и производительности труда отдельной профессии. Если один рыбак может наловить за день как раз столько рыбы, чтобы хватило всем членам общества, то в этом хозяйстве и будет как раз один рыбак. Но если один охотник из упомянутого племени не может настрелять перепелок для всех и его труда будет недостаточно, чтобы удовлетворить потребности всех членов хозяйства в перепелках, то охотиться отправятся сразу несколько человек. Или, например, если один гончар может произвести столько горшков, которое общество не сможет потребить, то у него останется дополнительное время, которое он может использовать для производства какого-либо другого блага, например ложек или тарелок.Таким образом, степень "разделенности" труда зависит от размера общества. Для определенной численности населения (то есть для определенного состава и размера потребностей) существует своя оптимальная структура занятий, при которой продукта, производимого разными производителями, будет как раз хватать для всех членов, и все продукты будут производиться с минимально возможными затратами. С увеличением численности населения эта оптимальная структура занятий будет меняться количество производителей тех благ, которые уже производились отдельным человеком, будет увеличиваться, а те виды производства, которые раньше поручались одному человеку, будут поручаться разным людям.В истории хозяйства процесс разделения труда прошел несколько стадий, различавшихся степенью специализации отдельных членов общества на производстве того или иного блага.

Виды разделения труда. Разделение труда принято распределять на несколько видов в зависимости от признаков, по которым оно осуществляется.vЕстественное разделение труда : процесс обособления видов трудовой деятельности по половозрастному признаку. vТехническое разделение труда: определяется природой используемых средств производства, прежде всего техники и технологии.vОбщественное разделение труда : естественное и техническое разделение труда, взятые в их взаимодействии и в единстве с экономическими факторами, под воздействием которых происходит обособление, дифференциация различных видов трудовой деятельности.

Кроме того, общественное разделение труда включает в себя ещё 2 подвида : отраслевое и территориальное. Отраслевое разделение труда предопределяется условиями производства, характером используемого сырья, технологии, техники и выпускаемого продукта. Территориальное разделение труда – это пространственное размещение различных видов трудовой деятельности. Его развитие предопределяется как различиями в природно-климатических условиях, так и факторами экономического порядка.Под географическим разделением труда мы понимаем пространственную форму общественного разделения труда. Необходимое условие географического разделения труда состоит в том, чтобы разные страны (или районы) работали друг для друга, чтобы результат труда перевозился из одного места в другое, чтобы был, таким образом, разрыв между местом производства и местом потребления.В условиях товарного общества географическое разделение труда обязательно предполагает переход продукции из хозяйства в хозяйство, т.е. обмен, торговлю, но обмен является в этих условиях лишь признаком для "опознания" наличия географического разделения труда, но не его "сутью".

Существуют 3 формы общественного разделение труда :

Общее разделение труда характеризуется обособлением крупных родов (сфер) деятельности, которые отличаются друг от друга формообразованием продукта.

Частное разделение труда – это процесс обособления отдельных отраслей в рамках крупных родов производства.

Единичное разделение труда характеризует обособление производства отдельных составных компонентов готовых продуктов, а также выделение отдельных технологических операций. Формы проявления разделение труда. Дифференциация заключается в процессе обособления отдельных производств, обусловленных спецификой используемых средств производства, технологии и труда. Специализация имеет в своей основе дифференциацию, но развивается она уже на основе сосредоточения усилий на узком круге выпускаемых продуктов. Универсализация представляет собой антипод специализации. Она базируется на выпуске и реализации широкой гаммы товаров и услуг. Диверсификация – это расширение номенклатуры выпускаемой продукции.А. Смит о разделении труда. Первое и главное утверждение, которое выдвигает А. Смит, определяющее величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительной доли искусства, умения и сообразительности, с каким он (прогресс) направляется и прилагается-есть следствие разделения труда. Разделение труда есть важнейшее и неприемлемое условие прогресса развития производительных сил, развития экономики любого государства, любого общества. А. Смит приводит простейший пример действия разделения труда в малом и большом предприятиях (мануфактура в современном ему обществе) - элементарное производство булавок. Рабочий, не обученный этому производств у и не умеющий обращаться с машинами, употребляемыми в нем (толчок к изобретению машин был дан именно разделением труда), едва ли сможет сделать одну булавку в день. При организации же которая существует на таком производстве, необходимо подразделение профессии на ряд специальностей, каждая из которых является отдельным занятием. Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий - обрезает, четвертый – заостряет конец, пятый – обтачивает его для насаживания головки, изготовление которой требует еще двух-трех самостоятельных операций, кроме того, ее насадка, полировка самой булавки, упаковка готовой продукции. Таким образом, труд в производстве булавки разделен на многоступенчатый ряд операций, причем в зависимости от организации производства и величины предприятия они могут выполняться каждая в отдельности (один рабочий – одна операция), либо объединяться в 2 – 3 (один рабочий – 2 – 3 операции). На этом простейшем примере А. Смит утверждает несомненный приоритет такого разделения труда над трудом рабочего-одиночки. 10 человек рабочих вырабатывали 48000 булавок в день, в то время как один способен при большом напряжении 20 штук. Разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно не было введено, вызывает увеличение производительности труда. Дальнейшее развитие (вплоть до наших дней) производства в любой отрасли экономики явилось ярчайшим подтверждением «открытия» А. Смита.

Из истории разделения трудаСтрого говоря, разделение труда в человеческих обществах можно было обнаружить всегда. Ведь люди никогда не существовали по одиночке, и случаи появления общества и хозяйства, состоящего из одного человека (типа хозяйства Робинзона Крузо), являлись достаточно редким исключением. Люди всегда жили как минимум семьей или племенем. Но развитие разделения труда в хозяйстве любого общества проходит несколько последовательных стадий от примитивного состояния до чрезвычайно сложной схемы распределения обязанностей. Схематически можно представить эту эволюцию следующим образом.

Первая стадия . Это естественное разделение труда внутри первобытного общества. В таком обществе всегда наблюдалось некоторое распределение обязанностей, определявшееся отчасти природой каждого человека, отчасти обычаями, а отчасти известной вам экономией от масштаба. Как правило, мужчины занимались охотой и войной, а женщины следили за очагом и нянчили детей. Кроме этого, практически в любом племени можно было обнаружить такие "профессии", как вождь и жрец (шаман, колдун и т. д.).

Вторая стадия . По мере роста численности членов общества, потребность в каждом благе увеличивается и появляется возможность концентрации отдельных людей на производстве отдельных благ. Поэтому в обществах появляются различные профессии (ремесленники, земледельцы, скотоводы и т. д.).Начинается процесс выделения профессий, конечно же, с производства орудий труда. Даже в каменном веке (!) существовали мастера, занимавшиеся обтесыванием и шлифовкой каменных орудий. С открытием железа появляется одна из самых распространенных в прошлом профессий кузнец.Характерной особенностью этого этапа является то, что производитель изготовляет все (или почти все) возможные изделия, связанные с его профессией (как правило, это обработка какого-то вида сырья). Например, кузнец делает все от гвоздей и подков до плугов и мечей, столяр делает все от табуреток до шкафов и т.д.На этой стадии разделения труда часть членов семьи ремесленника или даже вся семья помогает ему в производстве, выполняя те или иные операции. Например, кузнецу или столяру могут помогать сыновья и братья, а ткачу или булочнику = жена и дочери.

Третья стадия . С увеличением численности населения и соответственно размера спроса на отдельные продукты ремесленники начинают концентрироваться на производстве какого-либо одного блага. Одни кузнецы делают подковы, другие только ножи и ножницы, третьи только гвозди разных размеров, четвертые только оружие и т.д.В Древней Руси, например, существовали следующие названия мастеров по дереву: древоделы, кораблетворящие, мостники, древяные, здатели, городники (укрепление городов), порочные (производство стенобитных орудий), лучницы, крестечные, бочкари, санники, колесники и т.д.Кооперация труда.Важным фактором, влияющим на производительность труда, является кооперация труда. Чем более глубоким является разделение труда и более узкой становится специализация производства, тем в большей степени производители становятся взаимозависимыми, тем больше необходимы согласованность и координация действий между различными производствами. Чтобы действовать в условиях взаимозависимости, необходима кооперация труда, как в условиях предприятия, так и в условиях всего общества. Кооперация труда Экономическая теории ; B) Формационной теории ; C) Институциональной теории ; D) Экономической теории ; E) Теория маржинализма. 293. ...

Экономическая теория предмет, метод, основные этапы развития

Контрольная работа >> Экономика

Ресурсов. Социально-экономическая теория . Институциональная экономическая теория . Особое место в Э.Т. занимает история экономической теории . Э.Т. – ... том числе участие в международном разделении труда и эконо­мической интеграции, степень открытости экономики...

Известный экономист, сейчас академик РАН, директор Института водных проблем.

Он давно уже отошел от экономики , что, на мой взгляд, достойно всяческого сожаления.

На теоретическом семинаре , который организовали Виктор Иванович Данилов-Данильян и ныне покойный Альберт Анатольевич Рывкин, в центре рассмотрения находилась проблема , не утратившая актуальности и по сегодняшний день.

Сегодня все говорят о сырьевой зависимости экономики России и о том, как от нее избавиться. Но она [ресурсное проклятие ] началась не в девяностые годы XX столетия. Сырьевая зависимость была замечена еще в конце семидесятых - в восьмидесятые годы.

В то время было государственное планирование , была централизованная система распределения капитальных вложений . И наблюдалось следующее: все большая и большая доля капитальных инвестиций направлялась в нефтегазовый сектор . При этом уже тогда было очевидно, что во-первых, оставшаяся доля инвестиций , которые направляются на всю остальную экономику , сокращается, а во-вторых, это вызывает крайне негативные явления во всей остальной экономике . Иными словами, экономика за пределами нефтегазового комплекса деградировала . Все шло к тому, что скоро в Советском Союзе останется один нефтегазовый сектор, а все остальные сектора будут отмирать, поскольку из-за недостатка инвестиций нормальный цикл воспроизводства в них был нарушен.

10.08.2013 Новая индустриализация: прорыв или дорога в никуда? Анна Кузьмина .

Как в СССР принимались решения об инвестициях? На основе методик эффективности капитальных вложений. В основу методики эффективности капитальных вложений уже тогда в Советском Союзе был положен подход соизмерения затрат и результатов , в некотором имитирующий принятие решений в рыночной экономике .

Было понятно, что деградация всей остальной экономики диктуется нам именно рыночными принципами: инвестиции направлялись туда, где они приносили наибольший доход . Когда наступила перестройка и все заговорили о том, что сейчас мы будем переходить прямо к рынку , то наша группа [экономистов, которую возглавлял В.И. Данилов-Данильян] пришла от этого в ужас. Если при плановой экономике были смутные надежды на то, что сложившиеся тенденции можно будет каким-то образом изменить, то при переходе к рыночной экономике , когда решения точно будут приниматься на рыночных принципах без всяких ограничений, получится то, что и получилось в итоге.

Итак, применение рыночных принципов - мы это наблюдали и просчитывали - вело к таким последствиям. Однако на Западе действовали те же самые рыночные принципы и примерно в тех же условиях . В то время, о котором шла речь, Америка не была, подобно нам, нефтяной страной (хотя отчасти и становится ею сейчас). Но за десятилетия до этого она была ведущей нефтедобывающей державой мира .

Почему же рыночные принципы не привели к тому, что Соединенные Штаты стали чьим-то сырьевым придатком? Почему там - решения, принимаемые на основании рыночных принципов, приводили к тому, что развивался не только нефтяной сектор, но и другие отрасли , причем достаточно бурно, что и позволило США сократить производство нефти и перейти к ее закупкам в обмен на продукцию более высокого технологического уровня?

На эту проблему могло быть ДВА ответа :

Конечно, это своеобразная разновидность конспирологии . Известно, что на Западе существуют различные аналитические центры - think tanks . Можно было предположить, что они думают о чем-то стратегическом , выходящем за рамки текущей рыночной конъюнктуры , разрабатывают рекомендации , которым следует правительство . ведь может принимать решения, ориентируясь на какие-то другие, не рыночные принципы. Примеров таких нерыночных решений в Соединенных Штатах Америки и в европейских странах много, мы их тщательно анализировали.

Потом, когда закончилась перестройка, я достаточно долгое время работал на госслужбе, и эти вопросы для меня из теоретических превратились в практические : в девяностые годы в государственной власти на эту тему велись бурные дискуссии и пробовались разные варианты . Ведь опасность превращения в сырьевой придаток осознавалась всегда, и большинство людей, составлявших в девяностые годы (включая парламент , который тогда еще был «местом для дискуссий»), считало, что надо двигаться в каком-то другом направлении. Предпринимались разнообразные попытки поиска другого направления, все они заканчивались неудачно, это фиксировалось и одновременно требовало теоретического осмысления.

Но есть и другая версия ответа.

Мы рассматривали не только опыт развитых стран Запада, но и самый разнообразный опыт развивающихся государств , многие из которых пытались различными способами преодолеть свою сырьевую зависимость (создавать промышленность и т.д.). Некоторые эксперименты такого рода в восьмидесятые годы еще продолжались, но те, которые закончились, закончились в основном крахом. И поэтому те эксперименты, которые еще шли, скорее всего тоже должны были закончиться крахом. Так и произошло: мексиканский , аргентинский , бразильский эксперименты ни к чему не привели (бразильский сейчас перезапущен, и посмотрим, к чему это приведет, - думаю, что ничего хорошего и сейчас ждать не следует).

Поэтому второй ответ на вопрос (он был смелым, но как гипотезу его можно было выдвинуть), почему рыночные принципы в одних случаях дают такие результаты, а в других случаях дают другие результаты, заключался в том, что экономики разные . Не с точки зрения институционального устройства, а с точки зрения каких-то других, назовем их , факторов .

Есть какие-то факторы, которые нам не видны, но которые делают возможным то, что в одних экономиках рыночные принципы приводят к одним результатам, а в других экономиках те же самые рыночные принципы приводят совсем к другим результатам.

Это был вызов традиционной экономической теории , которая нам говорит, что все экономики одинаковые .

Традиционно считается, что условной «Румынии » ничто не мешает, кроме лени и жадности ее (и, может быть, простого народа, что маскируется политкорректным «менталитет »), достичь уровня развития условных «США ». Вся теория модернизации (по которой написаны тысячи томов) утверждает, что с точки зрения [Неоклассической экономической теории в смысле науки -] экономики , кроме препятствий, исходящих от населения и властей развивающихся государств, никаких других не существует. Экономическая теория , с которой мы имеем дело, говорит, что все экономики устроены одинаково . Конечно, есть некоторые различия, которые могут по-разному влиять на динамику , но высокий уровень благосостояния всегда достижим . Поэтому, если не получается, то виноваты румыны, аргентинцы, мексиканцы, индонезийцы (список можно продолжить), а скоро будут виноваты и китайцы. Посмотрите на прессу: приближается крах китайской экономики , и западные СМИ уже заранее готовят объяснение, что китайцы, конечно, сами виноваты, иного и ждать было нельзя. Все сами виноваты.

Подробное изложение моделей можно найти в обширном труде «Экономический рост», написанном Р. Барро (Robert Joseph Barro) и Х. Сала-и-Мартином (Xavier Sala-i-Martin). Не останавливаясь подробно на анализе этого направления современной экономической мысли , обратим лишь внимание, что некоторые из разрабатываемых моделей направлены на выявление внутренних структурных факторов экономик, предопределяющих разницу их возможностей достигать успеха.

Я долго над этим думал. И вот, в сентябре 2002 года, во время одного из обычных совещаний по развитию строительного комплекса в России мне пришло в голову, какой фактор мы должны взять , чтобы понять, чем различаются экономики . Звучит он очень просто. Давайте его запишем, чтобы он был перед глазами, потому что вся лекция, да и весь курс, будет про это:

УРОВЕНЬ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА

[При этом] Дело не совсем в разделении труда, - некий маркер , указывающий на большую целостную конструкцию , ее обозначение. Эта конструкция (с учетом того, над чем я начал работать в восьмидесятые годы) мгновенно высветила все разом: [если степень разделения труда взять как ФАКТОР, то открылось, что] на эту проблему есть ответ, на эту проблему тоже есть ответ, на эту - пока что непонятно, но что и где надо искать, уже ясно.

Получилось как в детективе: 20 лет ломал себе голову, а потом вдруг выяснилось, что все многочисленные факты, про которые я думал, укладываются в очень простую схему; сразу понятно, кто убийца. И как в хорошем герметичном детективе, когда сыщик говорит: вот убийца, вот система доказательств, начинаешь удивляться, как же ты раньше не догадался, все же было на поверхности.

Поскольку речь о разделении труда, то сразу возникает несколько проблем:

Первая

Вначале был страх: может быть, [кто-то ДО меня - уже рассматривал РТ как фактор, и получалось, что вслед кому-то ] я "придумал велосипед"?

Раз это так все понятно, раз все многочисленные факты укладываются в достаточно простую схему (потом я понял, что схема не так уж и проста). Я испытал самый настоящий ужас. Сейчас он, конечно, уже ушел, я еще раз хорошо ознакомился с . Но тогда я думал: вдруг все про это знают?! На госслужбе же не можешь глубоко погружаться в науку, далеко не все читаешь, может быть, что-то упустил. Но выяснилось, что нет, не упустил.

Да, были отдельные попытки, иногда весьма яркие, что-то сделать в том же направлении. Я о них по ходу дела буду рассказывать. Но все они так и остались эпизодами в .

Второе

Страх не отпускал и по другой причине. Если бы я привел какой-то новый фактор, новый термин, новое слово, но нет!

Разбуди ночью любого экономиста и спроси, он ответит: «Я знаю, . Россия должна найти свое место в международном разделении труда ». Все банально, про это все говорят.

Потребовалось восемь лет, чтобы ответить на этот вопрос. Получалось так. Вроде бы есть новый подход, есть результаты, о которых можно говорить. Прогнозы, которые сбываются, есть. А вот то, на основании чего мы делаем прогнозы и достигаем результатов, долгое время представляло собой лишь смутный образ.

У нас другой [экономический] объект, тот, к которому может применяться . Мы в другой лекции, но я дам вам понятие, о чем идет речь, уже сегодня. Если появился новый объект или даже система объектов, то наступил и новый этап в развитии экономической науки . Конечно, она заслуживает нового названия. Ну, не мудрствуя лукаво, я ее назвал « ».

Поэтому то, что вы сейчас будете слушать, - курс неокономики .

Когда мы сменили объект, то за этим пошла целая цепная реакция пересмотров всего, что сказано в экономической теории, достаточно долго мы добирались до глубин и процесс этот еще далек от завершения. Тем не менее общие контуры подхода уже ясны. Вы - первые, кто это слушает в таком объеме, который уже можно считать целостным.

Теперь о структуре курса: как он построен.

Первое понимание (различение), почему я одним образом понимаю , а все остальные по-другому, было сформулировано практически сразу, оно входило в состав общей картины, которая мне с самого начала открылась. На самом деле, одним разделения труда мы называем два разных явления (хотя они иногда очень похожи и взаимосвязаны): и .

Про естественное разделение труда мы все с вами хорошо знаем из стандартного учебника экономики: на севере производят пушнину, на юге - виноград, меха обменивают на вино. - это разделение труда, вызванное естественным преимуществом или недостатком. У кого-то есть некое естественное (как правило, природное) преимущество, у кого-то есть естественный природный недостаток. В рамках этой системы преимуществ и недостатков осуществляется обмен, торговля, и с этого обычно начинается рассказ про экономику.

Когда говорят, что какая-то страна должна встроиться в международное разделение труда, имеется в виду именно естественное разделение труда. Обычно добавляют: чтобы использовать свои естественные преимущества в той или иной области. Причем список естественных преимуществ далеко не ограничивается природными, туда что только не записывают, и мы с этим будем еще разбираться.

Вернемся к Адаму Смиту , с чего он начинает повествование? С булавочной фабрики.

Труд разбит на восемнадцать операций. Работают 10 человек, так что некоторые по нескольку операций делают. Для каждой из этих операций никаких естественных преимуществ не требуется. Требуется только аккуратность в выполнении достаточно простой операции.

В естественном разделении труда естественные преимущества индивида развиваются, [например] кузнец становится все более мускулистым [для сродства с профессией, а не только] все более умелым. [наверно, до тех пор] Пока не заболеет. [По аналогии] Тот, кто занимается вышиванием, должен тренировать глаза различать цвета. И с точки зрения естественного разделения труда женщины лучшие колористы, чем мужчины. Есть и поло-возрастные преимущества, они и у животных есть. Молодые делают одно, старые - другое, женщины - третье, мужчины - четвертое. Все используют свои естественные преимущества.

А вот на булавочной фабрике - никаких естественных преимуществ.

Основная идея технологического разделения труда - в его предельном развитии: человек - существо, способное выполнять [всего] две функции: следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопки.

Практически любой [без всяких естественных преимуществ] может с этим справиться. Большинство видов сегодняшней [трудовой] деятельности - примерно в этом и заключается. Даже в торговле на бирже сегодня люди вытесняются автоматом: автомат тоже может следить за показаниями приборов и вовремя нажимать на кнопку, и делает это гораздо лучше и быстрее человека . Конечно, у автоматов регулярно бывают сбои, но и у людей они тоже бывают.

Нам [с детства] говорят: профессии надо учиться, а в принципе [в реале] - вся профессия сводится к тому, что человек [тупо] следит за показаниями приборов и вовремя нажимает на кнопку. Поэтому в отличие от естественного разделения труда, технологическое разделение труда ведет к упрощению и ликвидации различий между людьми .

Маркс считал это самым важным своим открытием . И в то же время - он хвалил Рикардо за то, что тот более тесно, чем это делал Смит, связывал разделение труда с природным фактором, то есть с конкретным трудом по производству конкретных вещей. Но [если] Маркс еще удерживал в голове оба вида разделения труда, [тогда как] последующим поколениям экономистов это показалось сложным, и они решили, что и одного достаточно. Запомним: все время, когда мы говорим о разделении труда, мы должны понимать, о каком именно идет речь. Я все время, когда не подчеркиваю специально, говорю про .

Внутри натурального хозяйства, конечно, он производит то, что считает для себя наиболее полезным, но представление о полезности находится исключительно внутри его головы. И вот происходит :

При принятии решений - здесь полезность не имеет никакого значения . [Так как] Полезность определена заранее [т.е. продукт нужен в любом случае] . Мы знаем, ради чего мы все это делаем. Это решение принимается на основании только соизмерения затрат труда .

[В голове человека как бы происходит вычисление, что в условиях наличия другого производителя] Теперь мы можем меньше затратить труда на то, чтобы получить ту же самую полезность (Или увеличить получаемую полезность при тех же затратах рабочего времени).

Вот основа теории стоимости. Вот какую ситуацию рассматривает трудовая теория стоимости.

А теория обмена [теория предельной полезности ], основанного на полезности, не предусматривает никаких затрат труда. У меня есть вещь: неизвестно, откуда она взялась. Просто есть. У тебя есть вещь: тоже неизвестно, откуда она взялась. Мы не собираемся их ни производить, ни воспроизводить, вообще даже об этом не думаем.

Есть термин, в марксистской литературе он употреблялся: «экономика блошиного рынка» (или «экономика рантье», Николай Бухарин написал такую книгу). Мне откуда-то что-то досталось - от бабушки, от папы, просто нашел на чердаке, на улице. Оно мне не очень полезно - так я пошел и обменял на что-то более полезное. В этой ситуации сравнение идет по полезности.

Здесь нет регулярного производства, а только разовые сделки , и это серьезное возражение против "теории обмена по полезности".

Конечно, все не так глупо, как я вам сейчас описал. Хотя я встречался с людьми, получившими высшее экономическое образование, которые не понимали и таких вещей.

Предполагается, что гробовщик (у которого есть ресурсы - труд , материалы и т. д.) каждый раз, практически ежесекундно или при начале каждого нового производственного цикла , то есть при начале изготовления своего продукта, все время рассматривает альтернативные возможности . Вроде как «а не начать ли мне печь булки?». Рассмотрим факторы, которые определяют масштаб технологического разделения труда. Уже Адам Смит достаточно четко их описал, а детализировал, конкретизировал и расписал по пунктикам Маркс. Мы можем оставаться в рамках Адама Смита, в его уместилось очень много интересного, можно сказать - гениального ; в том числе там, где он даже не довел размышление до конца, но оставил важные догадки и привел правильные примеры. Единственное, что все это портит, - путаница безудержной фантазии на тему обмена. Что необходимо для разделения труда? (1) Для разделения труда нужны люди . Смит смотрел на экономику и видел в ней множество профессий, которые должны находиться в каком-то соотношении между собой, он понимал, что в системе разделения труда, в которой он жил, участвуют два или три миллиона человек. Он думал в рамках национальной экономики [Великобритании 18 века] , и в этих рамках эти три миллиона должны были быть физически. Если вернуться к примеру о Румынии и Соединенных Штатах, то Румыния не может построить такую систему разделения труда, какую могут гипотетически себе построить Соединенные Штаты. В Румынии 20 миллионов человек, а в США 315 миллионов. Румыния может построить систему разделения труда только на 20 миллионов человек с учетом соблюдения необходимых пропорций (о чем ниже). К тому же собственно американская система, конечно, включает в себя не 315 миллионов, а, может быть, миллиард или 2 миллиарда человек. Румынии до этого очень далеко. (2) Тоже важный фактор - плотность населения . Население Советского Союза на его пике составляло 270 миллионов человек. Больше, чем у Соединенных Штатов Америки в то время. Но это население жило на настолько большой территории , что транзакции между людьми были затруднены. Адам Смит все время сравнивает: город , в котором можно построить высокий уровень разделения труда, и сельскую местность . Не имеет значения, какая численность населения в сельской местности. Она может быть в 10 раз больше, чем в городе. Но в сельской местности уровень разделения труда будет ниже, чем в городе, где плотность населения выше . (3) Стоит обратить внимание на один важный момент, модную сегодня тему кластеров . То, что сегодня пишут и говорят по этому поводу, меня, честно говоря, удручает. Чтобы понять роль и значение кластеров , необходимо учитывать, что с точки зрения разделения труда важна не только плотность населения, но и плотность деятельности . Если кто-то это звено увидел, он может его взять и вытащить на аутсорсинг . Тогда эта операция станет специализированной , и сделавший это воспользуется всеми благами разделения труда, всеми эффектами специализации . В этом случае можно будет загрузку отнормировать так, что здесь все будут заняты полное рабочее время , не будет простоев, и за ту же зарплату мы получим рост производительности . Но если у нас таких предприятий , которые теперь начнут пользоваться услугами специализированной фирмы , много, что будет дальше? Может выясниться, что эту операцию стоит разбить на несколько других, внутри этой операции произвести разделение труда и повысить ее эффективность. Уровень разделения труда в кластере вырастет, и вырастет его эффективность. Выделение специализированной фирмы, предоставляющей ветеринарные услуги А теперь ветеринарное дело выделилось в отдельную фирму (рис.2) Тут уже могут быть разные люди. Причем тот, кто, например, берет анализы и анализирует, может не иметь квалификации ветеринара , ему платить можно меньше. А ветеринар теперь будет отвечать только за то, что требует его квалификация . Поэтому здесь можно увеличить разделение труда, и за счет этого фактора вся система получает синергетический эффект . Вот откуда в кластерах получается синергия . В первую очередь - из разделения труда. Эффективность кластера связана с тем, что в нем обеспечивается более высокий уровень разделения труда, чем в среднем по данной отрасли в окружающей экономической среде. Все остальное - не более чем фантазии и случайности - невозможно заранее подобрать отрасли в кластер и сказать: вот тут будет максимальный синергетический эффект . Этот процесс нельзя делать сознательно, он должен делаться бессознательно. И - но об этом в следующих лекциях - при выполнении ряда внешних условий. Кто создает эту специализированную фирму? Скорее всего кто-то, кто работает здесь и имеет предпринимательскую жилку, кто увидел все изнутри, почувствовал на своей шкуре, искал, как все сделать лучше. Таких событий происходит не одно, а много. Почему они должны быть в одном месте? Во-первых, рынок обозрим, все видно, можно увидеть узкие места . Во-вторых, логистические издержки минимальны. Будь фирмы разбросаны на далекие расстояния , вынос вовне одной из операций мог бы оказаться неэффективным из-за транспортных расходов, и тогда о дальнейшем разделении труда не могло бы быть и речи. А если они в одном месте, то все это видно, все это легче просчитывать. Портер иногда очень близко подходит к пониманию того, как это работает. Но фантазия у него, увы, все время перевешивает. (1) Компенсирующим фактором при низкой плотности деятельности является инфраструктура . Мы не можем плотность доводить до беспредельности, все производство и потребление сконцентрировать в одной точке . Адам Смит ставит развитие инфраструктуры на одно из первых мест в ряде факторов, способствующих развитию разделения труда. Смит призывает строить дороги, каналы и главное, что он призывает развивать, - морской транспорт . Когда он [в книге Богатство народов] переходит к стране, которую называет Тартарией, а мы - Россией , то говорит: вот хорошая, богатая страна, но ей жутко не повезло. Реки если есть, то текут не туда, замерзают, к морю нет удобных выходов: ничего там не получится . А вот Англия - остров, тут все замечательно! Когда мы говорим о технологическом разделении труда, мы должны принимать во внимание размеры рынка . Технологическое разделение труда предполагает наличие жестких пропорций в экономической системе, которую оно охватывает. Следующее условие разделения труда по Адаму Смиту - размеры рынка. Это очень долгое время было для меня камнем преткновения , потому что этот вопрос связан с тем , к которому применим термин «разделение труда» и который я долго не мог правильно определить. Это условие Смитом сформулировано четко, глава так и называется: «Развитие разделения труда ограничивается размерами рынка

Сравним результаты работы 10 ремесленников и фабрики с 10 работниками (табл. 1). На этом примере видно, говорят ортодоксы , что требуется расширение рынка, потому что 10 ремесленников в единицу времени произведут 10 столов, а фабрика - 15. Для того чтобы реализовать дополнительный доход, связанный с разделением труда, рынок должен вырасти на 50% . Впрочем, 50% - это максимум, потому что в принципе даже если они 11 столов продадут, то все равно какой-то эффект получат. Почему рынок расширяется? Потому, что они могут снизить стоимость стола и те, кто уже покупал столы, станут покупать больше столов. Ну и те, кто их раньше вообще не покупал, начнут это делать. Где-то существует точка равновесия, при которой производители столов смогут одновременно и снизить цену, и получить прибыль благодаря расширению рынка. Вроде бы все логично и соответствует словам А. Смита.

Но мне всегда было понятно: то, что тут один , а тут 10 - это имеет значение; причем значение именно в 10 раз , а не на 50%, как в ортодоксальном примере. Поэтому рассмотрим сейчас этот же пример немножко по-другому (рис. 3).

Один ремесленник кому-то продает свои столы. Он может существовать, пока существуют, положим, 10 фермеров , которые регулярно бьют кулаками по столам, столы ломаются, и они с некоей частотой бегают к нему заказывать их вновь, а за заказанные столы кормят ремесленника разной вкусной и полезной едой. Один ремесленник существует, пока есть 10 фермеров. А фабрике требуется от 100 до 150 фермеров; если их будет хотя бы 99, то фабрика существовать не будет, поскольку она будет убыточна . Мир будет жить, будут существовать ремесленники, но фабрик не будет. Что здесь имеется в виду под рынком? Это не просто покупатели . Это целая замкнутая система обмена . Фермеры что-то производят, значит, друг с другом обмениваются, и с ремесленником обмениваются, то есть это целая производственная система. В производственной системе, в которой стол делается фабричным способом, минимум 110 человек (включая 10 заводских рабочих). А для производственной системы, в которой существует ремесленник, достаточно 11 человек .

Я сейчас покажу, о чем на самом деле думал Адам Смит, когда говорил о размере рынка. Он это написал, но немножко мысль не дожал.

Второй пример:

Кейс про куртку поденщика

В конце первой главы [книги Богатства народов] у Смита идет достаточно большой [в котором Смит удивляется, что шерстяную куртку отличного качества себе может позволить даже работник, доходы которого минимальны, так как он не имеет постоянного заработка, ведь его периодически нанимают лишь на один день] . Поскольку он [текст] немножко не доведен до конца, не очень понятно, зачем он написан.

Задать вопросы по книге вы можете . будет время от времени отвечать на наиболее интересные вопросы и выкладывать видео-ответы на них.

2. Наблюдая на протяжении нескольких десятилетий явное несоответствие между теоретическими положениями и наблюдаемыми процессами, большая группа западных экономистов предприняла попытку разработать класс принципиально новых моделей экономического роста . Интересный обзор достигнутых результатов дан в книге Р. Лукаса «Лекции по экономическому росту ».

5. Ортодоксальная экономическая теория обычно предполагает, что это так и есть.

6. Если у нас меньше 11 человек, то и ремесленника не будет, а фермеры вынуждены будут мастерить себе столы сами в свободное от других занятий время. И наверное, будут их больше беречь - меньше стучать кулаками, да и сил на это у них будет меньше. Может служить полезным путеводителем по его книге "Эпоха роста", так как Олег Вадимович кратко излагает историю неокономики и ее логику.

Следующие видео показывают, что Олег Вадимович не просто предсказал кризис, как то приписывает себе Михаил Хазин, но уже на рубеже 2000-х имел научное обоснование своей теорий, по которой настоящий кризис - вовсе не периодический кризис, а начало сжатия всей мировой экономики, если хотите, то даже можно назвать - конец капитализма .

3 дек. 2011 г. Олег Григорьев в программа М.Делягина "ЭТО АКТУАЛЬНО". Причины и последствия кризиса.

Нейромир 15 авг. 2012 г. Экономист Олег Григорьев о грядущем финансовом кризисе. Финансовый Кризис. В чём корень Зла? и кто съел Будущее?

Древнегреческие философы активно отстаивали идеи естественной природы разделения между умственным и физическим трудом. Так, Платон при создании принципов построения идеального государства предлагал рассматривать разделение труда как естественное явление. Рассматривая государство как сообщество людей, порожденное самой природой, он обосновывал прирожденное неравенство людей и неизбежность деления государства на богатых и бедных. С естественным разделением труда Платон связывал необходимость обмена. В наличии разделения труда он видел главную причину иерархического строения общества и основу для выделения различных сословий в зависимости от видов выполняемого труда.

Об отношении общества к физическому труду, в частности, к ремесленным занятиям, рассуждает другой греческий мыслитель Ксенофонт (ок. 430 г. до н.э. - ок. 355 г. до н.э.). Философ замечает, что занятия "низкими ремеслами" (т.е. тяжелым физическим трудом) разрушают тело у занимающихся ими, а значит, и душа у них становится слабее. В работе под названием "Домострой" он излагает свои взгляды на правила и принципы рабовладельческого хозяйства и одним из первых уделяет большое внимание анализу разделения труда как естественного явления, а также как важного условия увеличения потребительной стоимости вещей. Ксенофонт близко подошел к осознанию принципа мануфактурного разделения груда и был первым, кто указал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком.

Рассуждая о разделении труда, Аристотель отмечал, что в государстве достойные граждане не должны вести жизнь, какую ведут ремесленники или торговцы. Философ так же, как и другие мыслители его эпохи, осознавал необходимость духовного развития человека, чему в эпоху низкой производительности труда сильно мешала физическая или ремесленная деятельность. Исследуя законы общественной жизни и механизмы, способствующие целостности общества, Аристотель приходит к выводу о естественной природе неравенства и оправдывает деление людей на рабов и свободных. Таким образом, рабство философ связывал с разделением труда, в основе которого лежат естественные различия в человеческих способностях.

Римский философ Луций Сенека (4 г. до н.э. - 65 г. н.э.) считал, что всякие занятия будничным ремесленным трудом, призванные удовлетворять жизненные потребности, являются ничтожными и утилитарными. Надо довольствоваться малым, тем, что дает природа. Все, что поставляют ремесла как продукт своего труда - лишнее, так как "все эти ремесла, шум которых будоражит город, работают на потребу телу, которому прежде отпускали столько, сколько рабу, а теперь подносят все, как хозяину. Поэтому в той мастерской ткут, в этой куют, в той варят духи, тут учат изнеженным телодвиженьям, там - изнеженным, расслабленным напевам. Потерялась естественная мера, ограничивающая желания необходимым; теперь желать столько, сколько нужно, означает слыть деревенщиной или нищим.

Представители средневековой мысли недалеко продвинулись вперед по сравнению с воззрениями античных философов на природу разделения труда. В частности, Фома Аквинский характеризовал последнее в духе античной мысли как естественное природное явление и считал, что именно оно лежит в основе разделения общества на сословия. По его мнению, люди рождаются разными по своей природе: крестьяне созданы для физического труда, а привилегированные сословия должны посвящать себя духовной деятельности.

У Жан-Жака Руссо (1712-1778), которого можно назвать одним из главных обличителей цивилизации, в качестве аргумента против современной цивилизации выдвигается тезис о том, что следствием разделения труда является превращение людей в односторонних индивидов. Фридрих Шиллер (1759-1805) критиковал капиталистическое разделение труда за его глубокие противоречия. К. А. Сен-Симон говорил о необходимости организации такой системы труда, которая координировала бы ее части, их более тесную связь и зависимость от целого. Шарль Фурье (1772-1837) для преодоления негативных последствий разделения труда выдвинул идею перемены деятельности, что способствовало бы сохранению интереса к труду.

Представители классической политэкономии, Давид Риккардо (1772- 1823), Уильям Петти (1623-1687) и особенно А. Смит, первыми начинают рассматривать разделение труда с позиций эффективности производства и прогресса в развитии производительных сил.

Важно запомнить!

Первым, кто открыл и обосновал закон разделения труда с научной (экономической) точки зрения, был А. Смит. Ему же принадлежит термин "разделение груда".

В экономической науке со времен А. Смита разделение труда рассматривалось как процесс повышения эффективности общественного производства. Он видел в разделении труда чудодейственную силу общественной природы, незаменимый источник прибавочной стоимости.

Мнение классика.

Вот как в книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" А. Смит описывает производство булавок: "Один человек вытягивает проволоку, другой выпрямляет ее, третий отрезает, четвертый затачивает, пятый расплющивает ее верхушку для получения шляпки; для того, чтобы сделать шляпку, требуется два или три отдельных действия; надень ее - следующая операция, побелить булавки - еще одна; целое ремесло - завернуть их в бумагу; таким образом, важное дело производства булавок подразделяется примерно на восемнадцать отдельных операций, которые в одних мануфактурах выполняются разными рабочими, а в других - две или три из них могут выполняться одним и тем же человеком".

С середины XIX в. для западной общественной мысли характерна апология (защита) разделения труда. О. Конт и Герберт Спенсер (1820-1903) рассматривают последнее в контексте общественного прогресса, отмечая его благотворное воздействие. Однако внешние влияния оказывают искажающее воздействие, что проявляется как отрицательные последствия или издержки разделения труда.

Больше всего анализом разделения труда как процесса и закона в различных общественно-экономических формациях занимались К. Маркс и Ф. Энгельс. Разделение труда в обществах, отличных от первобытного, согласно терминологии К. Маркса, называется общественным разделением труда. Понимание процесса перехода от естественного разделения труда к общественному, его характерных черт является основополагающим для выяснения не только сущности общественного разделения труда, но и его судьбы в будущем. По мнению неомарксиста Г. Бравермана, "каждый индивид не может сам “производить в соответствии со стандартом любого вида” и изобретать стандарты, неизвестные ни одному животному, но весь человеческий род в состоянии это осуществить частично посредством общественного разделения труда. Таким образом, общественное разделение труда, очевидно, становится характерной чертой труда, выполняемого человеческим родом, - как только этот труд становится общественным, т.е. трудом, выполняемым в обществе и посредством общества".

В этом смысле К. Маркс выделял три вида разделения труда: общее , частное и единичное , но к общественному разделению относил только первые два вида. Общее и частное разделение труда характеризуется последовательным процессом обособления крупных сфер деятельности, которые отличаются друг от друга формообразованием продукта. В этом случае мы говорим о возникновении сельского хозяйства, промышленности, торговли и прочего, а затем - о появлении отраслей. Например, внутри промышленности есть добывающие отрасли, машиностроение, металлургия и т.д. В современном обществе появилась и обособилась в отдельный крупный род деятельности сфера услуг и научного производства. Частное разделение труда - это процесс обособления отдельных отраслей в рамках крупных родов производства. Единичное разделение труда происходит внутри мануфактуры и но-другому может быть названо пооперационным разделением груда.

1 Истоки возникновения общественного разделения труда лежат внутри общества (рода, общины). Ф. Энгельс, останавливаясь на возникновении общественного разделения труда, пишет: "Па более ранних ступенях развития мог происходить лишь случайный обмен; особое искусство в изготовлении оружия и орудий могло вести к временному разделению труда. Так, например, во многих местах были найдены несомненные остатки мастерских для изготовления каменных орудий позднего каменного века; мастера, развивавшие здесь свое искусство, работали, вероятно, за счет и на пользу своего коллектива, как это и сейчас делают постоянные ремесленники родовых общин в Индии. Па этой ступени развития обмен мог возникнуть только внутри племени, да и тут он оставался исключительным явлением".

Согласно К. Марксу, разделение труда и частная собственность представляют собой исторические категории. Разделение труда сначала имело физиологическую основу, а с возникновением частной собственности приобрело общественный характер и специфические особенности в отдельных общественно-экономических формациях (в классовых формациях оно носит классовый характер). К. Маркс пришел к выводу, что общественное разделение труда является условием товарного производства.

Разделение труда имеет свои специфические признаки в различных общественно-экономических формациях. При капитализме развитие техники и разделение труда становятся все более разветвленными, приводят к "раздроблению" труда и работников. Однако К. Маркс не отождествлял общественное разделение труда и единичное, существующее в мануфактуре, или пооперационное: "Несмотря на значительное сходство и взаимосвязь этих явлений, разделение труда внутри общества и разделение труда внутри мастерской различаются не только по масштабу, но и по качеству".

Разделение труда обедняет человечность рабочего до того, что труд больше не способствует развитию его личности, а является лишь средством удовлетворения основных его жизненных потребностей. Однако разделение является не только источником дегуманизации труда, вместе с возрастанием разделения труда рабочий становится все более зависим только от дела и не может дать ему другое направление. Универсальные последствия разделения труда проявляются не только у рабочих. Разделение труда имеет также положительные результаты при капитализме, связанные в первую очередь с развитием производительных сил.

Э. Дюркгейм - один из самых известных социологов, занимавшихся вопросами разделения труда. Среди его основных работ выделяется труд "О разделении общественного труда".

Главная цель Э. Дюркгейма - исследовать разделение труда не как экономический процесс, а с точки зрения его социальных функций и причин, показать, что в основе разделения труда лежит социальное разделение людей. Разделение труда стало господствующим в современном обществе:

и в промышленности, и в земледелии, и в торговле. Кроме того, оно вторгается в науку, искусство, политику; мораль общества одобряет разделение труда, поддерживая профессионализм и осуждая дилетантизм. По мнению Э. Дюркгейма, экономическая наука оказалась не в состоянии рассмотреть причины и следствия разделения труда. Обычно считается, что разделение труда повышает производительность последнего, тем самым создается польза обществу в виде роста благосостояния, разнообразия и качества товаров и т.д. Причины разделения труда видят в природных наклонностях человека к тому или иному виду труда. Однако на самом деле причины и следствия разделения труда являются более глубокими.

Социальная функция разделения труда , по мнению Э. Дюркгейма, заключается в создании солидарности, т.е. общества, более тесно взаимосвязанного. Чувство солидарности можно определить как "три взаимо- чувства взаимосвязанности, взаимозависимости и взаимозаинтересованности людей в обществе, что приводит к ощущению его целостности. Возникает вопрос о том, как можно исследовать изменение солидарности в обществе. Для Э. Дюркгейма был необходим точный и строгий показатель солидарности, и он нашел его в фактах права. В истории цивилизации можно выделить два принципиально отличных друг от друга типа права: репрессивное право (уголовное ), выделяемое по признаку наказания, и реститутивное (.хозяйственное , договорное , административное , гражданское ), определяемое но признаку восстановления нарушенных отношений или порядка.

Репрессивное право существовало долгое время в примитивных обществах, где не было разделения труда. Оно в виде обычая или традиции предполагало, с одной стороны, общие нормы поведения и обязанности, с другой - санкции за нарушение этих норм и обязанностей. Само право обычно имело религиозную легитимность, и наказание выступало как апелляция к Богу. Наказание обычно было направлено на причинение страдания виновному (телесные наказания) либо на ограничение свободы или лишение жизни. Однако главное его значение состояло в воспитании страха и законопослушности добропорядочных граждан. Репрессивное право наказывает человека за его отличия от остальных, за его индивидуальность и воспитывает одинаковость, сходность поведения людей. Этот тип права отражает более глубокие социальные отношения - одинаковость поведения и мышления членов социальной группы. Э. Дюркгейм называет эти отношения механической солидарностью. Последняя была единственным средством интеграции общества, гарантией его устойчивости при различных внешних потрясениях. Таким образом, механической солидарности соответствует репрессивное право, такой тип общества (примитивные племена, орды, кланы) основан на одинаковости сознания и поведения и жестких санкциях за отличие и индивидуальность.

В обществах, где высоко развито разделение труда, обычно господствует реститутивный тип права. Это право не имеет искупительного характера и направлено на восстановление общего порядка без ограничения свободы деятельности субъектов права. Оно не только не сдерживает индивидуальности действий субъектов, но, наоборот предполагает разнообразные виды деятельности и их урегулирование. Такой тип права возникает тогда, когда существует дифференциация труда, а следовательно, и людей, когда люди отличаются друг от друга по образу жизни, когда общество не поглощает индивидуальность, а предполагает личностные характеристики деятельности.

Важно помнить!

Данный тип социальных отношений Э. Дюркгейм называет органической солидарностью, ей соответствует реститутивное право.

Органическая солидарность гораздо сильнее, чем механическая, при последней сообщество разделяется без ущерба своим основным функциям. Типичный пример возникновения органической солидарности - средневековый город.

Важно знать!

Социальная функция экономического процесса разделения труда заключается в создании нового тина взаимодействия в обществе - органической (или естественной) солидарности.

Следующая проблема, поставленная Э. Дюркгеймом, заключалась в определении причин возникновения разделения труда. Обычно экономисты, начиная с А. Смита, связывали разделение труда с природными наклонностями человека к различным видам деятельности. Разделение труда, по их мнению, зависит от разделения людей по индивидуальным способностям. Люди сами осознают выгоды разделения труда и следуют ему в своей экономической жизни. Другой вариант, почти повторяющий первый, связан с идеей о заложенном в человеке стремлении к благосостоянию и счастью.

Эти объяснения разделения труда как общественного явления не устраивают Э. Дюркгейма с методологической точки зрения, так как сводятся к индивидуальным характеристикам человека - его потребностям, мотивам, ценностям. Социальные явления объясняются только социальными причинами, индивидуальная жизнь сама подчиняется социальной реальности.

Э. Дюркгейм считал, что наследственные склонности могут служить причиной разделения труда в самом общем виде. Люди рождаются только с самыми общими наклонностями (к точным наукам, музыке или рисованию), но нет врожденной склонности к той или иной профессии. Чем больше специализация типов деятельности, тем меньше влияние наследственности. В связи с этим данный фактор не объясняет появление разделения труда.

Таким образом, главной причиной возникновения разделения труда, но Э. Дюркгейму, послужил распад сегментарной структуры примитивного общества.

Важно знать!

Постепенно, с течением времени, в примитивном обществе, состоящем из ряда кланов и племен, не связанных между собой, где в рамках каждого клана люди примерно одинаковы, начинает происходить рост физической и моральной плотности. Физическая плотность означает, что население возрастает в объеме при неизменной территории проживания, а моральная плотность связана с ростом числа взаимодействий людей или общения в связи с переходом от кочевого к оседлому образу жизни, от деревни к городу, с развитием средств коммуникации - языка, дорог, почты и т.д. Так возникает дифференциация людей и типов экономической деятельности.

В изменившихся условиях сегментарная структура общества привела бы к межличностным и социальным конфликтам, так как на ограниченной территории однородные объекты приходят в конфликтное состояние.

Помимо выявленной главной причины разделения труда Э. Дюркгейм называет другие, сопутствующие социальные причины. Во-первых, переход от политеизма к монотеизму ослабляет влияние коллективного сознания. Монотеизм дает свободу каждому понимать Бога по-своему, идею Бога в целом, что позволяет развиваться индивидуальному мышлению. Во-вторых, при переходе от деревенского к городскому образу жизни происходит ослабление традиции в обществе. В городском скоплении большого числа людей человек свободен от общественного мнения и может не следовать повседневному установленному традицией образу жизни и экономической деятельности.

Э. Дюркгейм в своей теории разделения труда доказывает тезис о возрастающей солидарности общества с ходом экономического развития. Нормальной функцией разделения труда является создание солидарности, но есть и патология - социальные противоречия, возникающие вследствие аномии, т.е. отсутствия организационных форм этих отношений.

Таким образом, Э. Дюркгейм показал, что экономический прогресс связан с созданием нового типа общества, основанного на органической солидарности. Разделение труда означает для общества, основанного па органической солидарности, рост дифференциации и интеграции; причины разделения труда кроются в объективном процессе возрастания физической и моральной плотности населения; анормальные социальные следствия разделения труда могут быть преодолены при условии уничтожения аномического характера этих отношений.

В заключение надо отметить, что из социологов XX в. вопросами разделения труда занимались в основном неомарксисты, в частности, Гарри Браверман (1920-1976), который рассматривал вопросы разделения труда на предприятии, содержание трудовых функций и контроля за трудовым процессом. Г. Браверман критиковал современную ему организацию труда в области трудовых отношений, как в странах капитала, так и в социалистических странах. По его мнению, можно говорить даже об общем законе капиталистического разделения труда, проявляющемся не только в промышленности, по и в любой другой деятельности.

Мнение ученого.

В современной иерархической производственной организации все трудовые процессы жестко поляризованы, в результате трудовой процесс обособляется от реальных трудовых навыков, а выработки решений - от исполнительских действий .

В результате возникает "частичный рабочий", обладающий необходимыми на производстве "дефицитными навыками", иначе - квалификацией, которая нужна капиталистическому способу производства. Происходит это в ущерб обладанию разносторонними умениями: "Капиталистический способ производства систематично разрушает разносторонние умения там, где они есть, и порождает умения и способности, соответствующие его нуждам. С этого времени технические способности распределяются на жесткой основе “необходимого знания”. Обобщенное распределение знаний между всеми участниками производительного процесса становится с этого момента не просто “не необходимым”, а по-настоящему препятствующим функционированию капиталистического способа производства".

Во второй половине XX в. социологов также интересовала проблема разделения труда в современном обществе, но в большей степени опосредованно. Так, если в более ранних концепциях ученые предпринимали попытки осознать природу социальных изменений, то последние исследования связаны с попытками понять современный социальный порядок и тенденции развития общества. Так, Шмуэль Эйзенштадт (1923-2010) проводит сравнительное исследование цивилизаций и предлагает такое цивилизационное устроение, в котором находят разрешение сложные противоречия социальной и духовной организации общества. В частное, он отмечает неадекватность организации социального разделения труда в современном обществе, что порождает неопределенность в отношении общественного доверия и солидарности, сомнения в роли власти, чувство эксплуатируемое™ и, одновременно, необходимость формирования такого социального порядка, который бы поддерживался и существующим разделением труда, и другими механизмами.

Новые уловки телефонных мошенников, на которые может попасться каждый

Учение о разделении труда

В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Обобщая особенности капиталистического производства на его мануфактурной стадии, Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования.
Исходя из того, что творцом материального богатства является человеческий труд, Смит считал связи, которые возникают между производителями на базе разделения труда и обмена, реальной основой общества. Обмен товарами он правильно рассматривал как обмен продуктами разделенного труда, но особенности, присущие труду на мануфактурной стадии капитализма, Смит считал вечными и естественными. Он признавал только одну форму обмена - обмен товарами и утверждал, что при разделении труда каждый становится торговцем, а общество представляет собой торговый союз. Смит не видел того, что на разных ступенях исторического развития разделение труда и обмен приобретают различные формы, что само разделение труда развивается на основе роста производительных сил.
Размеры богатства общества, доказывал Смит, зависят от производительности труда, а разделение труда является основным фактором повышения производительности труда. «Величайший прогресс, - писал Смит, - в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда». На основе разделения труда, указывал Смит, повышается ловкость рабочего, сберегается время, которое теряется при переходе от одного вида труда к другому, получают распространение машины. На примере булавочной мануфактуры Смит продемонстрировал громадный рост производительности труда, достигнутый в результате того, что отдельные группы рабочих специализировались на выполнении только одной операции.
Прославляя выгоды детального разделения труда, Смит прекрасно видел и оборотную сторону медали. Частичный рабочий, констатирует он, становится тупым и невежественным, его профессиональное мастерство приобретается за счет его «умственных и военных качеств».
Разница между людьми умственного и физического труда, указывал Смит, объясняется не их природными данными, она является следствием их жизни и деятельности. Философ отличается от носильщика не в силу своих прирожденных свойств, а в результате того, что он занимается другим видам труда и ведет другой образ жизни.
С правильных позиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал Смит, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства, а на этой основе достигается высокая производительность труда. Когда рынок узок, возможности разделения труда ограничены, и рост производительности труда затруднен.
На мануфактурной стадии капитализма повышение производительности труда достигалось прежде всего за счет детального разделения труда. Подчеркивая выгоды разделения труда, Смит жазал преимущества наиболее передовой формы промышленного производства того времени. Доказывая, что общество располагает громадными возможностями для увеличения своего материального богатства на основе дальнейшего углубления разделения труда, Смит по достоинству оценил ту новую производительную силу, которую порождает объединение труда и его разделение в капиталистической мануфактуре.
Хотя отдельные положения учения о разделении труда были сформулированы уже раньше, в трактовке Смита они получили совершенно новое значение. В своей книге Смит убедительно показал, что труд - источник богатства общества, а разделение труда - важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.
Но возникновение разделения труда Смит объяснял неправильно - склонностью к обмену, которая якобы является одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену, утверждал он, «породила первоначально и разделение труда». Это неверно, в действительности никакой естественной склонности к обмену у человека нет, разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров.
Крупнейшим недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание различия между общественным и мануфактурным разделением труда. Разделение труда в обществе имеет место во всех общественно-экономических формациях, мануфактурное же разделение труда порождено капиталистическим способом производства. Это специфически капиталистическая форма общественного производства, особый метод производства относительной прибавочной стоимости.
Смит красочно описывал роль мануфактуры в повышении производительности труда, но капиталистический характер мануфактуры, ее роль в подчинении наемного труда капиталу у него остается в тени. Он изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру, хотя разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре разделение процесса производства на отдельные операции производится сознательно, по воле капиталиста. Смит ничего не сказал о разрушительных последствиях конкуренции между капиталистическими предприятиями. Отметив, что мануфактура калечит рабочего физически и умственно, он, однако, не раскрыл причину страданий рабочего - погоню капитала за прибылью.

Курс лекций "История экономических учений" ,
издательство "Высшая школа", Москва, 1963 г.

Какие штрафы грозят тем, кто затевает ремонт в своей квартире