Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов

На рубеже 30-40-х годов 19 в. сложилось два идейных течения - славянофильство и западничество. Желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав.Для этого они считали необходимым установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы.Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры. Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы 19 в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.

22. Крестьянская реформа 1861г: причины отмены крепостного права, содержание и последствия реформы.

Аграрно-крестьянский вопрос к середине 19 в. стал острейшей социально-политической проблемой в России. Среди европейских государств крепостное право оставалось только в ней, тормозя ее экономическое и социально-политическое развитие. К середине 19 в. предпосылки, обусловившие крах крепостнической системы, созрели окончательно. Прежде всего, она изжила себя экономически. Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена политическими, экономическими, социальными и нравственными предпосылками. 19 февраля 1861 г. - Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права.

Манифест предоставлял крестьянам личную свободу и общегражданские права. Крестьянин мог владеть движимым и недвижимым имуществом, мог выступать как юридическое лицо, мог свободно вступать в брак, поступать на службу и в учебные заведения, менять место жительства, переходить в сословие мещан и купцов. Однако крестьяне оставались единственным сословием, которое платило подушную подать, несло рекрутскую повинность и могло быть подвергнуто телесному наказанию. Размеры наделов, выдаваемых крестьянам, зависели от плодородности почвы. Россия была условно поделена на три полосы: черноземную, нечерноземную и степную. Наделяли крестьян не бесплатно. 20% от стоимости земли крестьянин должен был выплатить сразу. 80% земли оплачивало государство, но соответственно, не из своего кармана, а крестьянам давалась ссуда на 49 лет под 6% годовых это обдираловка. Выплачивать эту ссуду крестьяне будут до 1906 г. Но уже к этому времени крестьяне переплатили аж в 4 раза. Те крестьяне, которые не могли оплатить 20% стоимости земли, им давали участок в 4 разаменьше от установленной нормы. Реформа 1861 г. принесла свободу многим миллионам крепостных крестьян, расчистила дорогу для становления буржуазных отношений. Вместе с тем, реформа имела половинчатый характер. Проведение реформы позволило сохранить помещичье землевладение, обрекло российских крестьян на малоземелье, нищету и экономическую зависимость от помещиков. Реформа не сняла аграрный вопрос в России, который оставался центральным и наиболее острым во второй половине 19- начале 20 в.

Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники

После поражения восстания декабристов в стране началась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу -- помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи -- управляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта.

В своих заметках Л.В. Дубельт писал, что "первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, -- пишет он, -- отменить крепостное право: "мужичок" сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, -- и погибнет..." Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.

Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями "ложного" западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия -- теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С.А. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жиз-ни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие -- исторически сложившийся устой русской жизни; православие -- нравственная основа жизни русского народа; народность -- единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом, царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.

В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 1820 -- начала 1830 гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдаю-щимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники -- Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право -- лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в "крепости" у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в "договоре" с гражданской системой: мы -- общинники, у нас своя жизнь, вы -- власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в по-давлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников -- начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия -- страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.

После разгрома декабристов Россия переживает период политической реакции. В 1830-е гг. лишь в нескольких кружках студенческой молодежи теплится независимая духовная жизнь. Они из ни – кружок братьев Критских (1827) и кружок Сунгурова (1831) – пытались продолжить дело декабристов и были беспощадно разгромлены правительством.. Последовательно преследовала власть и те организации, которые восприняли новые идеи утопического социализма: кружок Герцена в Москве (1833 – 1834) и общество Петрашевского в Петербурге (1845-1840). Более спокойным было существование далекого от политики кружка Станкевича (1833-1839), члены которого увлекались немецкой идеалистической философией.

К концу 1830гг. в результате напряженных духовных исканий передовой части русского общества проявляют себя несколько течений, которые предлагают свои концепции исторического развития России и программу ее переустройства.

Западники (Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, Е.Ф.Корш, К.Д..Кавелин) считали, что Россия идет по европейскому пути, вступив на него с опозданием, в результате реформ Петра Великого. Движение «В западном направлении» неизбежно должно привести к замене крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Основная задача «образованного меньшинства» в этих условиях – подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на власть. Именно власть и общество в живом сотрудничестве должны подготовить и провести реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой.

Радикально настроенные А.И.Герцен, Н.П.Огарев, и В.Г.Белинский в конце 1830 – начале 1840-х гг. разделяли основные идеи западников. Однако радикалы подвергли самой резкой критике буржуазный строй. С их очки зрения Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный революционный шаг к принципиально новому общественном строю – социализму.

С точки зрения славянофилов (А.С.Хомякома, братьев И.В. и П.В. Киреевских, братьев К.С. и И.С.Аксаковых, Ю.М.Самарина, А.И.Кошелева). Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась постоянной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом на крови построенных государств. В основе же русской истории была община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих. Государственная власть опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. Власть носила самодержавный характер, но при этом чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним контакт через Земские соборы. В результате реформ Петра это гармоничное устройство Руси было разрушено. Именно Петр ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить западно-европейские нравы. При Петре государство приобрело деспотический характер. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни: возродить духовное единство русского народа (для чего следует отменить крепостное право), изжить деспотический характер самодержавного строя, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских соборов.

Таким образом, создавая концепции развития России, представители различных течений общественной мысли 30- 40 гг. действовали в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя – вот те первостепенные задачи, с решением которых должен был начаться выход России на новый уровень развития.

17.Развитие капитализма в России во второй половине 19 века. Его особенности .

Отмена крепостного права в 1861 году и буржуазные реформы 60-70-х годов XIX века способствовали развитию капитализма в экономике России, создав для этого тем самым необходимые экономические и социальные предпосылки. В конце 19в. Россия переживает бурный подъем промышленного производства. За счет быстрого роста новых промышленных районов – Донбасса и Баку – в стране создается мощная топливная база. Быстрыми темпами развивается тяжелая промышленность: в 3 раза возрастает выпуск продукции черной металлургии и машиностроения. Почти в 2 раза удлиняется сеть железных дорог. К концу 19в. окончательно оформляется система российского капитализма.

Одной из характерных е черт было появление в России крупных, хорошо оборудованных технически предприятий, на которых работали тысячи рабочих. По степени концентрации производства Россия к 20в. вышла на первое место в Европе. Этот процесс всемерно поощрялся правительством, заинтересованным в создании крупных предприятий, способных выполнить государственные, прежде всего военные, заказы, - они получали от правительства кредиты и субсидии, пользовались налоговыми льготами. Высокая концентрация производства вела к образованию монополий. Первые монополистические объединения в России возникли ещё в 1880 – 1890-е гг. В начале 20в. процесс монополизации заметно усилился. Монополии появились почти во всех отраслях производства. Концентрация банковского капитала шла в России параллельно концентрации промышленного производства. В начале 20в. пять крупнейших банков контролировали основную массу финансовых средств. Эти средства они охотно вкладывали в промышленность, в значительной степени подчиняя ее своему контролю. Так складывалась финансовая олигархия, прибиравшая к рукам огромные финансовые средства и основные промышленные мощности.

Все это свидетельствовало о том, что уже в конце 19в. капитализм в России вступил в принципиально новую стадию своего развития. При этом Российский капитализм сохранял свои ярко выраженные отличия от западноевропейского. Во-первых, финансовая олигархия оказалась здесь тесно связана с государственной властью, получая от нее постоянную поддержку. В результате у крупной буржуазии складывается двойственное отношение к самодержавно-бюрократическому строю. С одной стороны, она начинает стремиться к политической власти и таким образом, оказывается в оппозиции к самодержавию. С другой стороны, финансовая поддержка со стороны правящей бюрократии, госзаказы пр. делали эту оппозицию достаточно непоследовательной. Другая особенность состояла в том, что отечественное производство в России в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Прибыль, которую получала иностранная буржуазия от ввоза капитала в Россию, в основном уходила за границу. Поэтому в богатых западноевропейских странах буржуазия могла за счет этой прибыли разряжать социальные конфликты. Возможности же русской буржуазии в их решении были невелики. Российский рабочий класс оставался самым угнетенным, самым нищим в Европе. Процент «рабочей аристократии» был здесь незначителен, подавляющее большинство рабочих находилось в одинаково плохих условиях. В результате пролетариат в России в полной мере сохранил свою социальную монолитность и был открыт для революционной агитации.

И наконец, особо следует отметить такую особенность, как страшное отставание деревни. Разрыв между промышленность и сельским хозяйством все более увеличивался. В дерене начинают укореняться капиталистические отношения, но пережитки крепостного права сильно тормозили их развитие. Отсталое крестьянское хозяйство по-прежнему душили непомерные платежи. Значительная часть помещиков вели свое хозяйство по старинке, за счет отработок или выдавали землю в аренду, забирая все большую часть полученных доходов. Подобное положение сковывало рост новых отношений в сельском хозяйстве и со все большей силой разжигало ненависть крестьян к помещикам. Обстановка в русской деревне накалялась.

В XIX в. окончательно формируются 3 направления общественно-политической мысли: консервативное, либеральное, радикальное.

Консервативноенаправление представляли мыслители, выступавшие за сохранение существовавшего порядка: абсолютную монархию, крепостное право, дворянские привилегии. Известный историк Н.М. Карамзин считал, что любое ограничение императорской власти в России будет иметь своим последствием общественную нестабильность.

Идея единения царя и народа получила обоснование в теории официальной народности министра просвещения С.С. Уварова . Она выражалась формулой «православие, самодержавие, народность».

Развитие консервативно-монархической политической мысли в России конца ХIХ-начала ХХ в. связывают с именами К.П. Победоносцева и К.Н. Леонтьева . Русский монархический консерватизм как политическая идеология формируются под влиянием традиционного видения «народоправства на Руси» и православной культуры. Самодержавие воспринималось как освященная Богом традиция, как форма правления, которая отвечает национальному складу русского человека. Парламентаризм и выборные системы критиковались, так как они не могут быть эффективными в условиях «падения нравственности»

Либеральное направление включало тех, кто исходил из верховенства прав и свобод личности над интересами государства и общества. Сторонники этого направления выступали за реформы.

В начале XIX в. М.М. Сперанский разработал проект конституционных преобразований. Он включал проведение реформ в стране, постепенную отмену крепостного права, конституционное ограничение императорской власти, принцип разделения властей, свободу печати, публичное ведение судебных дел. Но император Александр I не пошел на реализацию этого проекта.

На рубеже 30-40-х гг. XIX в. оформляются два течения общественно-политической мысли России - западничество и славянофильство. Импульсом к формированию двух направлений общественной мысли послужили идеи П.Я. Чаадаева . В своих «Философических письмах» он выразил протест против самодержавия и крепостничества, но одновременно проявил пессимизм в оценке настоящего и будущего России. По Чаадаеву, русский народ оказался вне общей логики истории, главной причиной чего стала изоляция от католической Европы. Позднее он сделал более оптимистичный вывод: используя опыт других народов и учась на чужих ошибках, Россия сможет решить многие социальные проблемы и ответить на вопросы, которые занимают человечество.

Западники были последователями идей Просвещения. Они критиковали российскую действительность и отстаивали необходимость ее развития по западноевропейскому пути. Среди известных западников либеральной направленности были К.Д. Кавелин и Т.Н. Грановский .

Славянофилы связывали обновление России с отказом от копирования идеалов Запада. История Запада, с их точки зрения, - это история насилия, вражды, отказа от свободы и духовности. Особый путь России определяется православием, общиной и соборностью. Под соборностью понималась особая форма единения народа, когда все сословия объединяются на основе любви к Богу и друг к другу. К числу известных славянофилов относятся А.С. Хомяков, братья Аксаковы и Киреевские .

Идеям славянофильства нельзя дать однозначной оценки. Славянофилы стояли на позициях консерватизма, выступая за сохранение самодержавия и крестьянской общины. В то же время славянофилы высказали передовые для своего времени идеи: отмена крепостничества, историческое право крестьян на землю, свобода печати и слова, свобода совести. Славянофилы были сторонниками монархии, но их представления о самодержавном строе отличались от официальной идеологической доктрины. Это был своеобразный романтический консерватизм. Они идеализировали монархические устои допетровской Руси, видя в них воплощение соборного начала, и считали, что монарх получает власть от народа.

Основателем охранительного либерализма был Б.Н. Чичерин . Он отстаивал идею конституционной монархии, при которой существует оппозиция, называл свою политико-правовую концепцию консервативным (охранительным) либерализмом, так как «там, где народ не имеет длительных традиций свободы, ее надо вводить осторожно и постепенно», поэтапно «сверху».

Несколько дальше в своих размышлениях пошел П.И. Новгородцев , развивавший идею социального государства. Его основная мысль: право на достойное человеческое существование должно быть гарантировано государством. По мнению Новгородцева, свобода возможна лишь при наличии материальных условий и фактического ее осуществления.

На рубеже XIX-XX вв. широкую известность получили религиозно-нравственные концепции государства и политики. Модернизировав идеи христианства применительно к новым общественным задачам, авторитетные мыслители этого времени - В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков и Н.А. Бердяев - обосновали свое видение общественного идеала. Их позиции объединяло непринятие политического радикализма и всех форм насилия, обоснование главенства нравственного начала над политической сферой, рассмотрение социальных институтов, в том числе и государства как воплощения личностно-человеческого и общечеловеческого смысла.

Радикальное направление представлено теми, кто с помощью радикальных методов (революции, бунта и т.п.) пытался преобразовать общественную жизнь. Целью был, как правило, социализм.

Первыми революционерами были декабристы, поднявшие восстание в 1825 г. Декабристы состояли из двух течений. Умеренное течение исходило из целесообразности ограничения самодержавия конституцией и законодательной властью. Идеологом этого направления был Н.М. Муравьев , составивший проект «Конституции» . Радикальное направление требовало упразднения монархии и установления республики. Основные программные положения этого течения были изложены П.И. Пестелем в «Русской правде» .

Самой влиятельной революционной доктриной второй половины XIX в. было народничество . У его истоков стояли А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский , основоположники русского социализма. Под социализмом они понимали воплощение принципов социального равенства и справедливости, политической демократии. Герцен и Чернышевский считали, что Россия в своем развитии может миновать капитализм, а потенциал для социалистических преобразований заложен в крестьянской общине. Другими словами, особый путь России - это крестьянский, общинный социализм. Особую роль в этом процессе они отводили интеллигенции.

Народники 1860-70-х гг. попытались непосредственно соединить социалистические идеи с практикой. Народничество этого периода было представлено тремя направлениями: бунтарским, пропагандистским и заговорщическим.

Бунтарский вариант народничества связан с именем М.А. Бакунина . Он вошел в историю как крупнейший теоретик анархизма. Государство, по его мнению, должно быть немедленно разрушено. Сам же Бакунин противопоставил государству новую форму организации в виде федерации самоуправляющихся трудовых союзов и общин. Последователем Бакунина был П.А. Кропоткин .

Идеологом пропагандистского течения народничества был П.Н. Лавров . Он считал, что революцию следует готовить легальными средствами, и призвал революционную молодежь идти в народ для пропаганды революционных идей.

Идеологом заговорщического течения был П.Н. Ткачев . Он утверждал, что пропаганде должен предшествовать социальный переворот. Началом социальной революции должны стать захват революционным меньшинством (партией) государственной власти и создание революционного государства. Только после этого, по Ткачеву, следует развернуть пропаганду для вовлечения народа в революционный процесс.

Начиная с 90-х гг. XIX в., в России получает распространение марксизм. Распространение марксизма в России и марксистской концепции политики связывают с именем Г.В. Плеханова . Марксизм распространялся в двух вариантах: ортодоксальный марксизм, ориентированный на революционную борьбу (В.И. Ленин ), и реформистский, или так называемый «легальный» марксизм (П.Б. Струве ). После 1917 г. революционный марксизм стал официальной идеологией СССР. После прихода к власти большевиков развитие политической науки в России было надолго прервано и восстановилось только в конце 1980-х гг. Официальное признание политологии в СССР как самостоятельной науки и образовательной дисциплины произошло в конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ в., после официальной отмены руководящей роли КПСС (шестой статьи Конституции СССР)

Таким образом, хотя политическая мысль России начала развиваться позже западноевропейской, для нее не было характерно механическое копирование идей последней. Российские мыслители создали немало собственных оригинальных концепций, в которых нашли отражение сложившаяся социальная, политическая и духовная практика России и потребности исторического развития страны. Как и на Западе, политическая мысль России была направлена на поиск наиболее совершенной формы власти и общественной жизни.

Вопрос к I пункту. Какие события повлияли на возникновение в России декабристских организаций?

События и процессы:

Реформы Наполеона I в своих владениях;

Дарование в 1815 году конституции царству Польскому (вселило надежду в дарование конституции и основной России).

Вопрос ко II пункту №1. В чём состояло значение выступления Чаадаева для современников?

Основное влияние это выступление оказало на либеральную интеллигенцию. Философские письма облекли во многом неясные её мысли в конкретные формулировки. Они также поставили вопросы, ответы на которые сформировали два основных направления либеральной мысли.

Вопрос ко II пункту №2. Почему и западников и славянофилов относят к либеральному течению русской общественной мысли?

Потому что оба направления призывали к созыву органов народного представительства. Западники ратовали за парламент, который ограничивал бы власть монарха, западники – за Земский собор, который бы доносил до царя чаяния народа, но действовал бы в согласии с монархов, не противореча ему.

Вопрос к параграфу №1. Первую половину XIX в. характеризуют как время зарождения освободительного движения. Как вы понимаете значение этого термина? Почему возникло освободительное движение?

Под освободительным движением понимается сопротивление самодержавию, движение за реформу государственного строя, имеющее идеологическое обоснование.

Зарождение освободительного движения в России было частью общеевропейской тенденции. Великая французская революция современников ужаснула, а грядущие поколения вдохновила. Также большое влияние оказали Гражданский кодекс Наполеона I, с которым благодаря завоеваниям императора Франции познакомились во многих странах Европы. Во многом освободительные движения были подпитаны и движениями национальными, которые возникли, как раз, как часть сопротивления власти Франции на покорённых землях. В России на идеях Просвещения и Французской революции было основано движение западников, движение славянофилов являлось частью волны национальных движений.

Вопрос к параграфу №2. Какое место идеи декабристов занимают в истории русской общественной мысли?

Выступление декабристов с правления Николая I и до конца существования СССР было примером самоотверженной и бескорыстной борьбы с самодержавием. Недаром на обложке первого оппозиционного периодического издания (альманаха «Полярная звезда») появились профили пяти казнённых декабристов, причём исполненных с суровыми выражениями лиц в стиле римских бюстов достойнейших граждан.

Вопрос к параграфу №3. Что общего во взглядах западников и славянофилов, в чём их различия?

И те, и другие хотели реформировать Россию и осуждали абсолютизм в существовавшей форме, ратовали за создание органов народного представительства.

При этом западники хотели повести Россию по пути остальной Европы, потому воспевали реформы Петра I, призывали к парламенту, который по британскому образцу ограничил бы власть монарха. Славянофилы наоборот осуждали отказ от традиционной русской жизни, предпринятый Петром I, ратовали за возвращение к нему, а народное представительство предлагали создать в форме Земского собора, который бы доносил до царя чаяния народа, но не ограничивал бы власть монарха.

Вопрос к параграфу №4. Почему возникает консервативное направление в русской общественной мысли? В чём вы видите ценность идей консерваторов?

Конесервативные настроения были сильны в российском обществе и особенно в среде высшего чиновничества – во многом именно они свели на нет попытки Александра I в начале правления провести реформы. Со временем эти неясные консервативные идеи были чётко сформулированы рядом публицистов и государственных служащих (включая министра Уварова). Как и в случае с либеральной интеллигенцией, многое они взяли у консерваторов Пруссии, Астрии и других европейских стран.

Консерваторы учат нас и сегодня, что реформы нужно принимать с осмотрительностью, взвешива все «за» и «против». Но это позиция скорее консерваторов Великобритании. В континентальной Европе и особенно в России это направление враждебно относилось ко всем новшествам, потому оно лишь своим примером учит нас, насколько пагубна эта позиция. Именно находившиеся у власти консерваторы привели Россию к тому, что к середине XIX века там сохранялось крепостное право, почти не было промышленных предприятий, насчитывались считанные железные дороги, армия не была перевооружена. Именно они привели к катастрофе в ходе Крымской войны.

Вопрос к параграфу №5. Обсудите в классе, какие идеи общественно-политической мысли России первой половины XIX в. сохраняют своё значение для современности.

В первой половине XIX века социализм был иным, чем сейчас, во многом идеалистическим. Западники ориентировались на пример современной себе Европе, которая с того времени прошла большой путь развития и выработала более совершенные формы демократии и социального государства. Западники ориентировались на древние примеры русской жизни, которые сегодня в условиях глобализации не возможно возродить.

Однако сохраняют актуальность исходные точки спора славянофилов и западников. До сих пор ведуться дискуссии: стоит ли России в своём развитии ориентироваться на мировое образцы, ли она должна следовать по своему ни на что не похожему пути.

Вопрос к параграфу №6. Напишите эссе на одну из тем: «Правительство, не согласное с желанием народа, всегда виновно; ибо в здравом смысле закон есть воля народная» (П.Г. Каховский); «...Только с каменным сердцем и духом зла, ослеплённым умом можно делать революции и смотреть хладнокровно на падающие невинные жертвы» (декабрист А.П. Беляев); «Декабристы всегда интересны и вызывают самые серьёзные мысли и чувства» (Л.Н. Толстой).

Декабристы всегда интересны и вызывают самые серьёзные мысли и чувства

Декабристы со самого своего выступления до настоящего времени вызывают интерес. Причём прежде всего они являются символом.

Первый номер оппозиционого российского периодического издания вышел с их портретами на обложке. Это был альманах «Полярная звезда», выпущенный, конечно, за границей – в Англии в Вольной русской типографии. На обложке пять повешенных то есть наиболее виновных участников выступления, причём их суровые лица неуловимо напоминают римские бюсты лучших граждан.

Это не удивительно. Тогда во всех учебных заведениях продолжали учиться на примерах римских граждан, которые из патриатизма и любви к республике (то есть и к свободе) проявляли чудеса самоотверженности. Таким образом декабристов уподобляли античным борцам за свободу. Из них довольно бытсро сделали символ. При этом идеи «Полярная звезда» провозглашала иные – основанные на западничестве и зарождавшемся русском социализме.

Таким символом декабристы оставались вплоть до рефолюции, именно в таком качестве интересуя и того же Толстого, и Мережковского, посвятившему им объёмный исторический роман, где подробно основываясь на документах расписал и само выступление, и последние часы казнённых.

Тем более не мог этот интерес угаснуть при советской власти. Декабристы сочетали борьбу с самодержавием и романтический ареол людей пушкинской эпохи со всеми возвышенными чувствами того времени. Знаменитый фильм «Звезда пленительного счастья» показывает именно эту возвышенность и то, как она разбивается о государственную карательную систему. Однако и во времена СССР в фокусе внимания были сами личности бунтарей, а не их идеи (не сильно напоминавшие марсизм-ленинизм).

В конце существования СССР и в современный период тема декабристов потеряля, наконец, свою актуальность, как и борьба с самодержавием. Но забыться так сразу она не может, хотя бы потому, что она хорошо разработана и в исторической литературе, и в культуры – отклик вызывают уже эти труды и произведения искусства. Но взгляды на события на Сенатской площади стали разностронними. Например, Вячеслав Пьецух в своей повести «Роммат» фантазирует, что было бы, если бы декабристы победили (попутно показывает, что это было не так уж невозможно), и картина получается совсем не радужная.