Сегодня с разных сторон слышен возмущённый шум о том, что в , якобы, уничтожают науку . Это – предсказуемая реакция людей на информацию о реформировании Российской Академии Наук (РАН). Возможно, именно на такую реакцию и рассчитывали те люди, которые представляли в СМИ соответствующий проект Закона, внесённый в Госдуму. В этой статье я не буду касаться сути проекта этого закона. То, что реформировать Академию нужно, в этом спору нет. А вот, как это сделать, чтобы толк был, пусть думают те, кто считает себя специалистом в этом вопросе. Я поделюсь своим мнением о результатах многолетней, профильной деятельности Академии Наук. На мой взгляд, за последнее столетие эти результаты очень близки к нулю ! В Уставе РАН написаны следующие, вполне приемлемые и понятные слова:

А что мы имеем в действительности? На сегодняшний день наши фундаментальные знания находятся на уровне каменного века , в полном смысле этого слова! Наши академики, а вместе с ними и вся остальная наука, практически ничего не знает (или знает мизер, но и это сознательно умалчивает) о следующем:

1. Наука ничего не знает о строении Мироздания .

Придуманные теории, не основанные на исследовательских данных, больше похожи на детские фантазии, чем на серьёзные работы. Академики понятия не имеют о том, что такое на самом деле «звезда», «чёрная дыра», «планета», «спутник» и т.д., не знают, как они образуются, как и когда разрушаются. Академики, вслед за церковниками, долгие годы твердят, что Земля и Человечество – уникальны и единственны во Вселенной, хотя уже даже в открытой печати появились сообщения о том, что найдены . Но академики на голубом глазу плодят всевозможные витиеватые теории, совершенно не имеющие отношения к действительности. Создаётся устойчивое впечатление, что здесь погоня идёт за оригинальностью теорий и удалённостью от реальности, а не за достоверностью (подробнее о постулатомании см. статью академика Николая Левашова «Теория Вселенной и объективная реальность» , а о реальном строении Мироздания можно почитать его же книгу ).

2. Наука ничего не знает о строении нашей планеты .

Вполне естественно, что, не зная и не понимая строения Мироздания, наша наука абсолютно стерильна и в отношении знаний о планете Земля. Есть некие, совершенно глупые теории о том, что планеты, в том числе и наша, образованы в процессе слипания космического мусора в одно целое. Потом каждое такое мусорное целое отчего-то разогревается внутри, а снаружи покрывается водой и лесами, и… вуаля! Очередная планетка готова! Вот именно за такие теории и нужно наказывать учёных-болтунов по всей строгости правил «святой инквизиции». Не жалко! Зато сейчас бы мы жили совсем в другом мире... В действительности, планеты образуются из того, что горе-учёные называют «тёмной материей» (90-95% массы Вселенной). На самом деле, это никакая не « », а безконечное число материй различного вида, которым академик Николай Левашов дал название «первоматерии» . Первоматерии, попадая в неоднородности Пространства, начинают взаимодействовать между собой, и, сливаясь, образуют т.н. гибридные материи . Вот из таких гибридных материй и состоят планеты, в том числе и наша Земля, и мы с вами (подробнее о строении планет и всего остального см. книгу Н.В. Левашова ).

3. Наука ничего не знает о гравитации .

Да! Все наши знания о гравитации основаны на выдумке о том, что все тела во Вселенной притягиваются друг к другу. По этому поводу даже «Закон всемирного тяготения» придумали. К сожалению, в действительности, ничто ни к чему не притягивается! Ещё раз повторю громко: ничто ни к чему не притягивается! А «Закон всемирного тяготения» – это безсовестная выдумка тех кругов, которые уже достаточно давно пытаются рулить на нашей планете. Исчерпывающие доказательства сказанному существуют и приведены в статье О.Х. Деревенского «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения» !!! Многие «учёные» об этом знают, но трусливо молчат. Ибо… люди они подневольные и заняты зарабатыванием себе денег на пропитание, а не поиском истины. В действительности, гравитация существует (мы же не летаем по воздуху, а ходим по земле), но природа гравитации совсем иная ! Это явление более 10 лет назад очень хорошо описал академик Николай Левашов в своей знаменитой книге …

4. Наука ничего не знает об электричестве .

Каким бы странным это вам ни казалось, но это именно так! Да, мы научились кое-как кое-что электрическое использовать, но природу электричества мы не знаем вовсе! Детский лепет о том, что «электрический ток – это направленное движение электронов» годится только для младших школьников, которых это ещё очень мало интересует. Взрослых и ответственных людей, какими должны быть наши академики, в первую очередь должна была бы интересовать суть, природа этого явления, «как это работает?». Чтобы понять его досконально и использовать так, как нам нужно, а не так, как электричество используется нами сегодня – как безграмотными дикарями. В действительности, работу в электрических машинах выполняет НЕ «движение электронов» и не электроны! В этом легко убедиться любому человеку, да и академики об этом знают… но молчат . Потому что им больше сказать нечего! У них нет альтернативы общепринятой глупости, вот они и молчат. В то же время, академик Николай Левашов уже давно растолковал теорию электричества и реальную природу электрического тока в уже упоминавшейся книге …

5. Наука ничего не знает о человеке.

К большому нашему сожалению, это правда. Наука практически ничего не знает о человеке. А медицина – тем более, поэтому о ней речь я вообще вести не буду. Наука кое-что, очень и очень мало знает о физическом теле человека, которое является временной, небольшой частью собственно человека. И совсем ничего не знает о том, что на самом деле является Человеком Разумным, периодически воплощаясь в физические тела, которые на время очередного воплощения становятся частью Человека. Так вот, об этом ничего не знает и даже слушать не хочет, упиваясь своим невежеством и тупым упрямством. Хотя, ответов на простые вопросы, типа «что такое мысль?», «как работает память?», «что происходит с нами во сне?», «куда мы попадаем после смерти физического тела?», наука как не знала раньше, так не знает и теперь! А на тех, кто указывает им на такие странности, академики начинают злобно шипеть и советовать внимательнее читать энциклопедии. Между тем, на все эти вопросы уже давно даны исчерпывающие ответы в интереснейших академика Н.В. Левашова. Но почему академики их читать не желают, это отдельный, большой вопрос, который выходит за рамки настоящей статьи.

6. Наука ничего не знает об истории Человечества.

Те наивные рассказки, которые выдаются академиками сегодня за историю Человечества, вызывают только недоумение: как взрослые люди могут пытаться выдавать такую чехарду за правду? Или они и сами верят в эту глупость? Тогда им место не в Академии, а в начальных классах школы, как второгодникам ! Уже давно накоплено огромное число фактов , не оставляющих камня на камне на «традиционной» версии земной истории. Но академики делают вид, что они слепо-глухо-немые, и стараются такие факты замалчивать или, при возможности, уничтожать . Воистину, «научный подход»: нет факта – нет проблемы . А ведь незнание реальной истории Человечества не даёт нам возможности анализировать и использовать богатейший жизненный опыт наших предков . Поэтому профанация этой области фундаментальных знаний наносит очень серьёзный вред нашей цивилизации. В действительности, история жизни и борьбы наших предков на этой планете очень интересная и совсем не такая, какую преподают в школах и ВУЗах. Наши предки колонизировали эту планету более 600 тысяч лет назад . А этому предшествовала длительная подготовка Солнечной системы, создание на выбранных планетах полноценных экологических ниш для жизни наших великих предков – славяно-ариев…

7. Наука вообще ничего не знает о фундаментальных законах природы!

К тому же, сегодняшняя наука не в состоянии внятно и чётко, исчерпывающе и без витийствований ответить на множество, казалось бы, простых вопросов: «что такое ветер?», «что такое дождь?», «что такое роса?», «что такое прилив?», «что такое морское течение?», «что такое ?», «что такое время?»… Современные «учёные», не имея нужных знаний, предпочитают общаться на своём специфическом языке, да ещё и норовят везде, где можно и где нельзя, использовать математику , забывая (а может и не зная), что математика не является ни инструментом познания мира, ни моделирования реальности, а родилась только как средство подсчёта физических объектов. За неимением другого инструмента, её пытаются приспособить к процессу познания, но эта затея обречена на провал по целому ряду причин. В качестве иллюстрации этого утверждения, предлагаю небольшую заметку об отношении к математике профессора Дерека Эбботта из Австралии…

Математика не подходит для описания Вселенной?

Математику часто называют языком Вселенной . Учёные и инженеры часто говорят об элегантности математики при описании физической реальности, ссылаясь на такие примеры, как E=mc 2 и простой подсчёт объектов реального мира. Тем не менее, до сих пор не утихают дискуссии по поводу того, является ли математика основой всего сущего, открыта ли она нами или просто создана нашим воображением, как способ описания мира. Первая точка зрения относится к математическому платонизму , сторонники которого склонны считать, что математика была не создана, а лишь обнаружена людьми.

Дерек Эбботт (Derek Abbott) , профессор электротехники и электроники в Университете Аделаиды, утверждает, что математический платонизм ошибочен и математика не может дать точного определения реальности. Профессор Эбботт приводит доводы в пользу противоположной точки зрения, которая утверждает, что математика является продуктом человеческого воображения , и мы пытаемся приспособить её к картине реальности. Подробнее результаты исследования Дерека Эбботта будут представлены в издании Proceedings of the IEEE .

На самом деле, гипотеза Эбота далеко не нова, он просто пытается доказать её через собственный опыт. Его исследование интересно тем, что Эббот – инженер, а не математик, 80% которых склоняются к платонизму. Согласно наблюдениям Эббота, большинство инженеров и даже в приватной беседе склонны сомневаться в платонизме, хоть и придерживаются его публично. По мнению Эббота, причина такого расхождения в том, что, как только учёный осознает суть математики, её ментальное происхождение, он начинает видеть слабости и недостатки математических моделей, которые не в состоянии описать определённые свойства физической вселенной.

Эбботт утверждает, что математика не так уж и хороша при описании реальности и определённо не является «чудом». Математика очень удобна, когда надо сжато описать явления, которые невозможно обработать с помощью нашего слабого мозга. Математика красива, но для описания некоторых вещей её использовать затруднительно. «Математика кажется чудесным универсальным языком потому, что мы выбираем именно те задачи , которые можно блестяще решить с помощью математики, – говорит профессор Дерек Эбботт. – Но на миллионы неудачных математических моделей никто не обращает внимания. Есть много случаев, когда математика неэффективна…» Эббот приводит несколько таких примеров.

Ярчайший пример – транзистор , на основе которого в буквальном смысле построена наша цивилизация. В 1970 году, когда транзистор измерялся в микрометрах, учёные описывали его работу с помощью красивых элегантных уравнений. Современные субмикронные транзисторы демонстрируют эффекты, которые в старые уравнения не укладываются, и требуют сложных компьютерных моделей, для объяснения принципов их работы.

Относительность математики проявляется очень часто. Например, мы можем измерить длину жизни человека и называем Солнце источником энергии. Но, если бы человек жил столько же, сколько и Вселенная, короткая жизнь Солнца воспринималась бы, как кратковременная флуктуация. С этой точки зрения Солнце для людей не является источником энергии. Даже простой счёт имеет свои пределы. При подсчёте, например, бананов, в какой-то момент количество бананов будет настолько велико, что гравитация массы бананов заставит их коллапсировать в . Таким образом, в какой-то момент мы больше не сможем полагаться на простей счёт.

А как насчёт концепции целых чисел? Где кончается один банан и начинается следующий? Мы, конечно, знаем визуально, каким образом разделяются бананы, но у нас нет формального математического определения этого явления. Если бы мы, например, были газообразными существами и жили разрежёнными облаками среди других облаков, то для нас концепция разделения твёрдых тел не была бы такой очевидной. Мы опираемся лишь на наши врождённые особенности, и нет никакой гарантии, что математические описания, которые мы создаём, на самом деле универсальны.

Дерек Эбботт отнюдь не собирается «сорвать розовые очки» с математиков. Наоборот, учёный считает, что восприятие математики как инструмента, обеспечит большую свободу мысли. В качестве примера Эббот приводит векторные операции и интереса к геометрической алгебре, возможности которой, теоретически, можно существенно расширить.

Академическая наука по каким-то, пока не понятным причинам, ничего не хочет знать почти ни о чём важном и интересном, хотя кажется, что это уже знают все, кроме них . Учёные фактически превратились в тупых жрецов. Многие академики сегодня больше похожи на фанатиков , чем на здравомыслящих людей, занимающихся серьёзными научными исследованиями. Тот факт, что звание академика было присвоено вору и бандиту , казнённому недавно в Англии своими подельниками, свидетельствует о том, что не всё в порядке в академическом королевстве ! Наука фактически не выполняет свои прямые обязанности: не ищет ответы на главные, фундаментальные вопросы Природы и нашего бытия.

А если ответов на главные вопросы у науки нет, тогда мы вправе спросить: а что же вы делали за наши деньги целый век, граждане академики ? Вы слаже всех кушали, мягче всех спали, жильё хорошее получали везде, где хотели… А чем рассчитываться будете с Отечеством? Пустыми отчётами и дутыми монографиями, по десять раз переписанными друг и дружки? Безконечными диссертациями, в которых самое ценное – это бумага, на которой они напечатаны?

Нет, граждане академики. Так дело не пойдёт! Предъявите, пожалуйста, настоящие результаты вашей самоотверженной работы на благо ! Рассчитайтесь, пожалуйста, так нужными нам результатами своей работы за те блага, которые десятилетиями получали вы, ваши дети и внуки; ваши жёны и любовницы; ваши родственники и друзья; ваши знакомые и знакомые ваших знакомых…

Если вы не можете рассчитаться за всё, что дала вам Родина, поверив вашим обещаниям работать на совесть, тогда мы вправе назвать вас расхитителями государственных денег, а проще говоря, ворами . А раз в главной Академии страны завелись воры, то такую Академию нужно срочно реформировать! Но реформировать надо бы уже по-хозяйски , а не так, как это было сделано при социализме, где никто ни за что не отвечал, и где, собственно, и родилась вот эта безплодная форма существования некогда русской Академии.

Более подробную информацию на эту интереснейшую тему можно будет получить на очередной моей Интернет-Конференции из серии «Николай Левашов в рассказах друзей» , которую я буду проводить в воскресенье, 22 сентября, в 17:00 по московскому времени на сайте «Ключи познания» . Вход – свободный! Приглашаю всех интересующихся наукой и околонаучной жизнью…

Представленная в гл. 9 картина относится к "академической" ("фундаментальной", "чистой") науке, которая характеризуется тем, что научные знания возникают здесь вне зависимости от решения прикладных технических задач. Если мы обратимся к физике, то сюда попадут основания всех разделов физики, собранных, скажем, в 10 томах "Теоретической физики" Л. Д. Ландау и E. М. Лифшица, сюда же попадут многочисленные ВИО- теории и эксперименты, которые выросли в связи с возникающими внутри нее вопросами. При этом речь идет не о психологической "мотивационной установке" ученых, которая упоминается в работе , а о содержательном срезе. В физике академическую науку и сообщество, на котором она живет, по-видимому, можно выделить следующим образом. Взять соответствующий раздел физики (он выделяется легко, поскольку, как было сказано выше, имеет четкие основания в виде ОРФ) и выявить связанные с ним конференции, издания, обзорные статьи, факультеты вузов и учебные курсы. В результате получится содержание и сообщество, отвечающее академической науке на базе исследуемого раздела физики. Там будет некоторая примесь прикладных исследований, но основа была бы четкой, по крайней мере, для физики вплоть до первой половины XX в.

Если мы обратимся к истории физики XIX–XX вв., то увидим, что существенное прямое влияние техники на формирование нового раздела физики имеет место только в случае термодинамики, где такие фундаментальные для нее элементы, как второй закон термодинамики, цикл Карно и следующее из них понятие энтропии, вызваны развитием паровых машин в ходе промышленной революции XIX в. Но это исключение. Электродинамика, статистическая физика, специальная и общая теории относительности, квантовая механика рождаются из решения проблем, возникающих внутри "академической" и "университетской" физики, не испытывая прямого воздействия со стороны развития техники. Военно-промышленный интерес в Германии к спектроскопическим исследованиям, конечно, дал богатый материал для становления квантовой механики, но его нельзя рассматривать как принципиальное прямое влияние. Порожденные этими дорогостоящими для того времени опытами данные дали важный материал для постановки фундаментальных проблем, решение которых стало одной из важных составляющих в создании квантовой механики. Но это был все-таки лишь материал, который был вовлечен в развитие академической науки. Проблемы спектра излучения черного тела, фотоэффекта, неустойчивости электромагнитной версии планетарной модели атома – три из четырех главных проблем, решение которых ведет к рождению квантовой механики, – рождаются внутри академической физики. Внутри академической физики используется и материал спектроскопических исследований.

Не из технических задач возникают и "Математические начала натуральной философии" Ньютона и теория падения тел Галилея. (Галилей решал задачу, поставленную еще Аристотелем, Ньютон строил теорию, объясняющую законы движения планет Кеплера.)

Возникающие в ней ПИО и некоторые ВИО вовлекаются в "прикладные исследования", образующиеся вокруг соответствующих "технических" задач в инженерной практике. Эти прикладные исследования могут организоваться в "прикладную науку" (пример такого процесса дает формирование "физики магнитных жидкостей"). Этот процесс типичен для эпохи научно-технической революции, где плотность прикладных исследований резко возрастает . Возможен и другой путь формирования прикладной науки, когда некоторый подраздел академической науки находит техническое применение (возможно, что такой пример дает магнитная гидродинамика, возникшая в 1940-х гг. как результат пересечения гидродинамики и электродинамики, а позже ставшая основой теории плазмы в рамках проекта по разработке управляемого термояда).

Главное отличие прикладных естественных наук от академических состоит в том, что первые формируются вокруг технических задач, для решения которых используют достижения академической науки, а вторые формируются вокруг собственных проблем.

Можно еще выделить технические науки, типа радиотехники, в центре которых не только технические задачи, но и свои особые ПИО (индуктивности, конденсаторы, диоды, триоды и пр.).

Процессы, происходящие в технике, как и социально-политические процессы, воздействуют на развитие академической науки, но не определяют се развития. Яркими примерами такого воздействия являются "атомный проект" и политические репрессии сталинского периода в СССР . Политические репрессии Сталина почти уничтожили отечественную школу генетики, бывшей в 1920-х гг. одной из ведущих в мире. "Атомный проект" не только спас от подобного разгрома физику, но и дал ей мощный импульс развития. Но все это с точки зрения развития физики лишь воздействие внешних факторов в рамках "внешней" истории Лакатоса (см. параграф 6.7). Да, в результате последствий Второй мировой войны и гонки вооружений, в центре которой стоял атомный проект, центры фундаментальных физических исследований сместились из Западной Европы в США и СССР, но ни к каким революциям в физике, сравнимым с таковыми в начале XX в., это не привело.

Научно-техническая революция – это главным образом вовлечение науки в процесс развития техники. Обратное воздействие через рост финансирования и престижа, рост числа ученых, сложного оборудования и эмпирического материала велико, но не факт, что является определяющим для развития академической науки.

Люди и институты, составляющие сообщество академической науки, часто включены и в другие типы деятельности и структуры, относящиеся к прикладной науке и к технике. Но независимо от того, занимаются ли они академической наукой в основное рабочее время и какой вклад эта деятельность вносит в их доход, сообщество ученых, занимающихся академической наукой, существует, и суть академической науки осталась прежней (хотя формы существования стали более коллективными, сегодня это, как правило, лаборатории, а не индивиды). Социокультурный фактор, например, в виде падения престижа науки и роста престижа денег, конечно, сказывается на самочувствии академической науки, но слухи о ее смерти явно преувеличены.

Однако в середине XX в. рождается новое явление – "Большая наука". Системообразующую роль здесь играет масштабный государственный проект (чаще всего военно-технический), который вовлекает в себя и технику, и технические, прикладные и академические науки, и политику и экономику. Это ведет к резкому экстенсивному росту науки, лавинообразному возрастанию числа научных сотрудников, учреждений, журналов, особого внимания общества и государства. Примерами таких проектов, как у нас, так и на Западе, являются атомный и ракетный проекты. Обрисуем их кратко на доступном отечественном материале. Отметим, что структура и тип деятельности в прикладной и академической ("нормальной", ибо до научных революций здесь дело не доходит) науках очень близки – построение ВИО из имеющихся ПИО.

Масштаб и разнообразие вовлеченных ресурсов в подобных проектах демонстрирует советский ракетный проект. Для создания первой боевой отечественной ракеты Р-1 потребовалась кооперация 13 конструкторских бюро и 35 заводов, ракеты Р-2 – 24 научно-исследовательских учреждений, КБ и 90 промышленных предприятий, а первая межконтинентальная баллистическая ракета Р-7 потребовала гигантской кооперации в масштабах всей страны – около 200 научно-технических, исследовательских институтов, КБ, лабораторий различных министерств и ведомств. Создание производственных мощностей шло так же, как и в предвоенные годы, т.е. за счет привлечения значительной части действующих цехов и заводов и некоторого строительства новых объектов.

"Период 1945–1953 гг. стал временем мобилизации средств и развертывания инфраструктуры для атомного и ракетного проектов СССР. Существенная часть материальных и людских ресурсов досталась при этом науке, и в том числе институтам и лабораториям, которые вскоре после того, как первоочередные задачи создания ракетно-ядерного оружия были решены, занялись фундаментальными научными проблемами. Таковыми, например, были лаборатории, занимавшиеся ускорителями заряженных частиц..., которые образовали ядро Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне. Были созданы и новые высшие учебные заведения (например, МИФИ, МФТИ), специальные отделения и факультеты в университетах и других вузах", "тесно связанные с институтами Академии наук и оборонной промышленности, ориентировавшиеся в основном на подготовку кадров для Средмаша и других наукоемких отраслей оборонной промышленности". Это происходило на фоне резкого усиления притока талантливой молодежи в физику, математику, технические науки . "Советская научная, техническая и оборонно-техническая инфраструктура практически полностью поглощала беспримерный по своим масштабам (почти до 10 тыс. дипломированных физиков и инженеров-физиков в год!) кадровый поток..." .

"Руководители атомного проекта, прежде всего академики И. В. Курчатов и Ю. Б. Харитон, добившись беспрецедентного успеха в создании ядерного оружия, старались на волне этого успеха создать режим, максимально благоприятный и для физических исследований в ядерной сфере и смежных с ней областях физики и не только в средмашевской сфере, но и в академических институтах. И усилия власти по поддержке и развитию физической науки в стране, и резко возросший престиж профессии физика, и набравшие силу многочисленные научные школы принесли свои замечательные плоды не только в ядерной области, но и в ряде других областей фундаментальной и прикладной науки: в физике твердого тела и низких температур, оптике и квантовой электронике и т.д. . Аналогичные процессы имели место и в США. В результате в физике (и ряде других областей) СССР и США вышли в лидеры.

• Глава написана при поддержке гранта Российского гуманитарного научного фонда № 14-03-00687.
• Е. И. Пружинил указывает, что формирование прикладных наук – "событие достаточно недавнее", характерное для середины XX в. "Чем дальше в прошлое от середины столетия, тем более дробным и личностным становится проявление... дихотомии" .

Фундаментальную науку за то, что она развивается главным образом в университетах и академиях наук, часто называют еще академической.

По жизни это часто действительно так. Университетский профессор может подрабатывать в коммерческих проектах, даже трудиться на полставке в частной консультативной или исследовательской фирме. Но он всегда остается университетским профессором, немного свысока поглядывающим на тех, кто постоянно занимается маркетинговыми или рекламными обследованиями, не поднимаясь до открытия новых знаний, кто никогда не публиковался в серьезных академических журналах.

Академическая наука, как правило - фундаментальная наука, наука не ради практических приложений, а ради чистой науки.

Однако "часто" и "как правило" - не значит всегда. Фундаментальные и академические исследования - разные вещи.

Не все фундаментальные исследования - академические

Фундаментальные исследования в нашей стране проводятся академическим сектором - Российская академия наук (РАН), Российская академия медицинских наук (РАМН), Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН), а также вузовским и предпринимательским (отраслевым) секторами.

Психологос - это проект фундаментальных исследований в области психологии. Но это не академический формат.

Не все академические исследования - фундаментальные

Если статья академика в академическом журнале посвящена конкретному вопросу, имеющему очевидный прикладной, практический смысл - это академическое прикладное исследование. А не фундаментальное.

История становления академической науки

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Изначально академии, в значении ученых сообществ, были или частные, так называемые свободные академии, или основанные и содержимые за счет государства публичные институты. Их объединяло одно общее качество - что занимаются наукою они не для практических целей, а для ее самой.

Первую академию подобного рода основал Птолемей.

Но общий флер академичности, их дух элитарности внесли, вне сомнения, еврейские академии в Палестине, в Месопотамии и Вавилонии (1 век нашей эры). Именно талмудическая ученость, приверженность и строгость в следовании Торе, претензии на правильное понимание и интерпретацию Закона, затем стали идеологическим стержнем, духом и стилем Академий.

Пальма первенства в интеграции «учености» и государства принадлежит Франции. Академия получила важное значение после того, как Ришелье в 1635 г. превратил скромное частное общество в национальное учреждение, Academie Francaise, которая впоследствии, во время революции, была соединена с другими родственными учреждениями под общим названием Institut de France. Это блестяще содержимое на счет государства, но подвергавшееся сильному влиянию правительства и двора, национальное учреждение оказывало глубокое влияние на развитие общественной мысли во Франции. По образцу его впоследствии стали устраиваться академии в столицах остальных европейских государств, из которых некоторые также получили характер национальных центральных институтов (в Мадриде, Лиссабоне, Стокгольме и Петербурге). В России план Императорской Академии Наук был составлен еще Петром Великим и выполнен в 1725 г. См.

Относится к «Наука»

Академическая наука

Об отличиях академической науки и науки, о том, насколько необходима организация науки, о том, что вредно и полезно в организации науки.

О науке уже есть статья на сайте: Наука , в которой предлагается резонное определение: Наука - система проверенных личным опытом знаний (а не сведений!), формализ уемая в виде публикаций (сведений), которая пополняется методами, определяемыми научной методолог ией .

Самое главное в этом определении то, что наука обязательно следует научной методолог ии: Наука основывается на методе познания, строго использующем принципы научной методолог ии .

Еще здесь делается акцент на то, что наука не существует вне ее носителей - ученых так же как охота не существует вне охотников. Наука - абстракция для условного обозначения специфики поведенческой активности. Обладатели такой поведенческой активности (носители) развивают сугубо индивидуальные формы ее проявлений.

В материалах сайта раскрываются все составляющие понятия определения науки, в соответствии с методолог ией определений и утверждений ( , ). В частности, личный опыт, надежно воспроизводящийся в рамках определенных условий другими исследователями, соблюдающими научную методолог ию, образует аксиом атику области исследования, что составляет системное описание взаимосвязей явлений, которое позволяет предполагать и проверять механизмы его причинно-следственных связей. Соответственно, исследователей, строго соблюдающих научную методолог ию, называют учеными .

Для взаимодействий ученых, обеспечения их исследовательскими материальными ресурсами и возможностями необходима организация научных исследований, в самом общем виде называемая организацией науки. Исторически она принимала самые разные формы и при этом, очень часто оказывалось, что в отдельных случаях научная методолог ия пренебрегалась, что понятно, ведь она сложилась в формализ ованную систему относительно недавно и в некоторых своих утверждениях все еще корректируется как в понимании отдельных ученых так и в общей культур е научных исследований.

Еще не так давно, в СССР, на первом месте была "марксистская диалектика", а методолог ию науки даже не упоминали в вузах.

Вследствие этого советские ученые вообще не имели системного представления о научной методолог ии и не следовали многим ее принципам, что, в первую очередь, отражалось на достоверности фактических результатов исследования, их сопоставлениях и обобщениях. Они учились в т.н. "научных школах" того или иного авторитета от науки, - как ремесленники или дети в период доверчивого обучения, перенимая личные приемы учителя. Этот ранний способ передачи опыта жизни характерен для всех животных и обеспечивает выживание пока еще нет личного опыта, но требует затем периода личной инициативы, чтобы воспринятое стало не догмами, а личными знаниями, скорректированными в зависимости от изменившихся обстоятельств и личных особенностей, см. Стадии психи ческого развития .

В СССР в организованной науке процветал эмпиризм, допускающий многие виды иллюзий в интерпретации получаемых результатов.

Организация науки в СССР бесхитростно повторяла организацию всех других учреждений, была политизирована и централизована, что проявлялось во многих волюнтаристических решениях и делало эффективными только отдельные, особо контролируемые направления исследований, т.к. централизовано охватить все с желаемой эффективностью принципиально невозможно. Отсутствие понимания научной методолог ии превращало исследования, фактически, в алхимические опыты с методом "научного" тыка.

Советская структура академической науки в своей основе сохранилась и по сегодняшний день, что порождает множество противоречий и конфликтов, делая организацию науки малоэффективной, а ученых в рамках такой организации почти не дееспособными.

Общая картина такова: пришедший в науку из вуза человек, не имеющий навыков приложения научной методолог ии, оказывается в административном подчинении у своего "научного руководителя", который пристраивает его в каком-то участке организованной им структуры. Пришедший вынужден, как в средневековье, сначала заниматься черновой работой, суть которой в целом для него не ясна и постепенно проникаться темой исследования научного руководителя, в точности как ремесленник.

На сайте в статье по психофизиологии, на уровне механизмов организации психи ки рассмотрено, чем отличается творчество от ремесла . Совершенно не важно, каковы задатки и личные интересы молодого ученого, он не имеет никакого права выбора, кроме эфемерного права найти себе более подходящего научного руководителя. Он включается в рутину ущербной организации академической науки. Конечно, дома на кухне или за своим личным компом он может заниматься чем ему самому захочется, если на это по вечерам у него есть еще время и силы, но зачем тогда ему академическая наука? Только за тем, чтобы продвинувшись по административной иерархии, после нелюбимых и подчас никому не нужных усилий защитить пару диссертаций и получить ученое звание, позволяющее ему с большим апломбом и авторитетно изрекать "научные" утверждения. Что это такое и чем порочно, рассмотрено в статье Компетентность или авторитет . Это порождает специфический снобизм остепененных "ученых" и их келейность при низком научном потенциал е.

Если наука предполагает строгое следование научной методолог ии и это является главным критерием отбора ее продукции, то при добавлении слова "академическая" это качество оказывается слишком часто не востребованным, а отбор осуществляется во многом по другим критериям. Это становилось явным при посылки в ВАКовские журналы наукообразных статей-ловушек, на которые редакторы охотно попадались. Это раскрывалось при обнаружении множества фиктивных диссертаций, купленных корочек, низкого качества основной массы статей и диссертаций вообще, в которых ни предмет исследования ни полученные результаты никому не могут даже в принципе понадобиться. Это открывается во многих случаях откровений "ученых" в прессе, интервью, в их популярных работах (живой пример: С.Савельев , да и многие другие академические ученые по профилю психофизиологии, на котором специализируется этот сайт: , , , , и т.д.).

Многие стороны организации академической науки не соответствуют принципам самой науки, к примеру, рассмотрим систему рецензирования публикаций. В идеале там все, казалось бы, верно, и я понимаю, как хочется чего-то идеального, на что можно положиться. Но в реальности система рецензирования - болячка академической науки. Потому, что рецензент - всегда просто реальный человек, часто не более образованный (несмотря на регалии) в данной теме и вообще в методолог ии, чем рецензируемый автор. Но получивший право судить с позиции высшей истины.
Вот кто рецензировал эту опубликованную в журнале ВАК статью:
Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс ??
Здесь, даже не говоря о антинаучной сути, сам текст намерено запутан и содержит ошибки формализ ации и просто подтасовки.
Таких "работ", с подобными даже формальными ошибками - огромное количество. Еще больше "работ", ни в чем ни для кого не представляющих интерес - просто мусорных. Что статьи, что диссертации - большинство - план по валу потому, что так нужно не для науки, а для формального продвижения данного "ученого" по лестнице званий. Поэтому публикуют все, что есть за душой, а не в самом деле интересное для науки. Потом научные журналисты ковыряются в этой огромной куче, выискивая очень редкие в самом деле чего-то стоящие статьи.
Там, где есть запретительный фильтр, всегда процветает знакомства и деньги.
Нужно лишить публикации вот этого негативного функционала, и пусть публикуют все и все, что хотят, например, на сайтах своих лабораторий или тематических научных сайтах, но не получая от этого не относящихся к науке выгод (а как же распределение денежных потоков??!!). Должны оставаться только научный приоритет и формализ ация достижений. А хочешь рецензировать то, что зацепило, то, что выходит в топ популярности и в фокус внимания сообщества - да пожалуйста, - хоть в обсуждении статьи, которое должно быть модерируемым, чтобы обеспечить только обсуждение по-существу и обосновано, - хоть своей отдельной статье, но открытой для всех. Но академические работники с самого начала своего развития в системе погрязают в пороках этой системы и восприняли бы это как кощунство и как наезд на науку, а не на болячки ее организации. Сколько я их навидался, глупых и никчемных, но с огромным апломбом. Как и везде процент в самом деле стоящих исследователей очень мал. В лучшем случае это - добросовестный чернорабочий в науке, но при этом все равны, "имеют право", и есть круговая порука.
Вот почему научное сообщество молчит или очень ласково отзывается о фрике С.Савельеве ? Несмотря на то, что он выпустил в народ столько антинаучной туфты, он продолжает занимать научные посты и типа свой, не подлежащий открытой прямой критике в научных кругах. Все исповедуют некий запрет на такую критику. Вот в японии опозорился ученый на подтасовках (там тоже это дело денежное) так он харакири делает, а Савельев продолжает возглавлять научные структуры и мутить воду, обрастая сектой фанатов.

В статье Роль академических журналов: период неопределенности :

Во-первых, все специалисты пришли к единодушному пониманию того, что данные о публикуемости и цитируемости не являются исчерпывающей мерой научной продуктивности. Более того, в силу действия закона Гудхарта почти все подобные показатели подвержены процедурам манипулирования; современное научное сообщество в полной мере освоило эти процедуры. Таким образом, журнальные публикации и основанные на них оценки теряют свое изначальное значение.
Во-вторых, система рецензирования, периодичность изданий и период ожиданий публикации все меньше соответствуют современным требованиям. Как правило, система рецензирования представляет собой «трафарет», пробиться через который удается только стандартным статьям; по-настоящему оригинальные статьи часто забраковываются. Кроме того, процедура рецензирования и планы журнальных публикаций приводят к тому, что статьи «зависают» в редакции на годы. Быстрое устаревание изучаемых вопросов отрицает столь длительные публикационные лаги. В связи с этим альтернативой традиционным академическим журналам начинают выступать различные электронные издания – специализированные сайты и Интернет-журналы. Помимо высокой скорости и демократичности при размещении научных материалов данные издания имеют еще одно неоспоримое преимущество – свободный доступ к ним в Сети. Материалы престижных журналов в открытом доступе, как правило, отсутствуют; воспользоваться ими можно только через традиционные библиотеки, индивидуальную или институциональную подписку. Между тем материалы, выложенные на сайтах Сети, подпадают под авторское право и уже используются в качестве полноправных источников научных библиографий.
В-третьих, Интернет-издания становятся полноценными участниками мирового пространства научной информации. Это означает, что авторитетные работы могут размещаться не в престижных журналах, а в сетевых ресурсах и малоизвестных изданиях – и это не мешает авторам получать признание. Типичным примером может служить судьба Д.Норта, который, не будучи представителем мейнстрима, практически не имеет публикаций в элитных журналах. Однако это не помешало ему стать одним из самых авторитетных экономист ов мира и получить Нобелевскую премию. Еще более впечатляющий случай дала история с Г.Перельманом, который разместил препринты со своим доказательством знаменитой гипотез ы А.Пуанкаре на сайте arXiv; так делают многие математики перед публикацией своих статей в журналах для инициирования дискуссии до того, как процесс рецензирования закончится. Однако премия Института Клэя предполагала, что решение задачи должно быть оформлено в виде публикации в рецензируемом научном издании. Перельман категорически отказался публиковать свои материалы в виде статьи. Более того, впоследствии окончательное доказательство гипотез ы Пуанкаре было выполнено другими математиками на основе работ Перельмана, тем не менее, премия Института Клэя Г.Перельману все равно была присуждена (тот факт, что Перельман отказался от премии ничего не меняет в смысл е признания его научных заслуг). Хотя этот случай является исключительным, он породил важный прецедент, когда высшие научные награды могут быть получены исследователем без публикаций в престижных научных изданиях. Главное – закрепить свое авторство на официальном специализированном сайте, остальное – не важно.

Разговоры о необходимости реформы академической науки остаются во многом непродуктивными и тормозятся самими академическими учеными, конечно, в первую очередь, теми из них, кто достиг верха иерархического авторитета и не намерен терять свои привилегии.

Рассмотрим существующие мнения об академической науке на примерах опубликованных статей.

Владимир Накоряков, академик, член Президиума СО РАН: " Не перестаю удивляться академическим собраниям. Благостная обстановка, сверхоптимист ические речи. Мол, мы выжили, приспособились, и дальше все будет замечательно. Так ли?.. Если внимательно прислушаешься к докладчикам, то нельзя не заметить, что говорят больше о финансах и очень мало о самой науке, о крупных научных достижениях... ".

... опытные докладчики пытаются выдать за крупные достижения заурядные разработки. Бодро утверждают: растет число научных публикаций. Но где сегодня печатается большинство статей? Может, в скороспелых сборниках или в журналах, не наживших авторитета? Стоит обратить внимание на другой показатель - часто ли ссылаются на труды российских ученых в известных международных изданиях? Могу судить по Институту теплофизики СО РАН, где я много лет работал директором, а теперь руковожу отделом: количество ссылок на статьи сотрудников из года в год уменьшается. Наверняка, так же обстоит и в других академических НИИ.... А вот если бы об Академии наук можно было судить по числу академиков и членов-корреспондентов, то тут прогресс налицо.... похоже, это становится традицией: чем меньше настоящей науки в институте, тем красивее картинки-слайды в докладах директора...

... "золотые дни" для фундаментальной науки были в 60-е годы, когда такими исследованиями занимались, преимущественно в академических НИИ. В то время Академии наук запрещали искать дополнительные заработки и заключать хоздоговора. Государственного финансирования хватало и на покупку современного оборудования, и на более или менее приличную зарплату .

В доперестроечное время именно в науке человек мог наиболее полно проявить себя и сохранить независимость. Нигде больше подобных возможностей не было. В нынешнем же рыночном обществе у молодежи появилось больше шансов для самореализации и утверждения собственной независимости в других областях деятельности.

Сам дух рыночной экономики не соответствует сложившейся в нашей стране организации научно-исследовательской работы. Неужели конкурирующие фирмы станут заказывать новые технологии одному большому НИИ, где невозможно сохранить коммерческую тайну? Поэтому крупные прикладные институты были обречены и остались без работы.

А в США и в Западной Европе науку двигают, в основном, небольшие НИИ, лаборатории и центры. Именно там рождается до 90% инноваций. Десятки тысяч инновационных фирм возникают и исчезают, исполнив свое назначение и конкретный заказ.

В развитых странах государство поддерживает и фундаментальные исследования, но и тут госбюджетные средства не "привязаны" жестко, надолго к той или иной структуре. Финансирование рассчитано на ученых с мировым именем .... Следом за "звездами" перемещается и госбюджетное финансирование.

Кстати: Наука несовместима с коммерцией . И, еще кстати, Г.П. Федотов высказался о том, что "деловитость и интеллигентность несовместимы". Очень трудно оставаться беспристрастным и в точности следовать всем взаимодополняющим принципам научной методолог ии. Трудно не любить свои творения и не защищать их "истинность" во что бы то ни стало, а внимательно и скептически находить опровергающие факты и суждения. И любые стимулы, мешающие такой беспристрастности, способны из науки сделать профанацию. Вот почему ни в коем случае наука не должна сопутствовать коммерции. Одно дело - выполнение какого-то чужого заказанного исследования с использованием науки, но беспристрастно выявляя истинный результат, другое - подгонять результат или "научно" обосновывать эффективность так, чтобы способствовать процветанию соответствующего бизнеса (думаю, примеров можно было бы не приводить: эффективность лекарств и мед.методов, "статистика" в пользу развития определенного бизнеса и многое другое). Ну и занятие наукой как профессией, с целью получения от этого мат.выгоды так же влияет на научное творчество, как профессиональное занятие искусством с целью продажи своих творений.

Вот что говорится в статье Наука и бизнес :

Вполне естественным следствием формирования нового профессионального сообщества было его стремление к структуризации по научному образцу, борьба за статус, включая формирование элиты, первым признаком которой являлось наличие степеней маги стра и доктора, а также создание научных обществ соответствующего профиля.

Анализ этой ситуации, проведенный Американской Ассоциацией научных обществ (American Association for Advancement of Science - AAAS), очень встревожил ее руководство. Во-первых, взрывной рост числа новоиспеченных докторов и маги стров никак не соответствовал объему исследований, в ходе которых эти "ученые" могли быть подготовлены. Во-вторых, качество выборочно рассмотренных диссертационных работ и их экспертиза ни в коем случае не отвечали самым либеральным профессиональным стандартам.

Когда же нарушения приобрели массовый характер, средств профессионального управления со стороны AAAS оказалось явно недостаточно. Тем более, что в ряде случаев появились обоснованные подозрения в коррупции руководства университетов и колледжей, не устоявшего перед напором алчущих научных лавров представителей бизнеса и чиновников.... Была проведена массовая проверка валидности дипломов, в результате которой были зафиксированы массированные нарушения.

На рубеже 90-х годов, наряду с новыми успехами во взаимодействии науки и высокотехнологичного бизнеса, был отмечен и целый ряд скандалов, обративших на себя внимание и научного сообщества, и государственных институций, ответственных за развитие науки

Речь шла о подтасовке, неверной интерпретации или фальсификации исследовательских результатов в отчетах или статьях в весьма уважаемых научных журналах. И хотя число обнаруженных случаев недобросовестного представления результатов было сравнительно невелико - счет шел на единицы, - регулярность их появления вызвала у ученых и менеджеров науки более чем обоснованную тревогу.
Кстати: Чтобы академические ученые спохватились и стали менее доверчивыми нужны критические причины .

Должен признать, что предложения и обсуждения реформ, которые примерно в 2005-08 годах активно происходили на сайте scientific.ru , а затем (с 2008 года) еще и на страницах газеты «Троицкий вариант», оказались для меня и некоторых моих российских коллег очень вдохновляющими и обнадеживающими. Создавалось впечатление, что вот-вот эти обсуждения и конкретные предложения «заразят» МОН и РАН нужными реформами.

Кое-что даже получалось, но сейчас мне представляется, что это продвижение было в стиле «шаг вперед, два шага назад». Реформаторы явно переоценили свое влияние и недооценили сопротивление системы. Многие академические чиновники и научные сотрудники, несмотря на некоторое бурчание, придерживаются консервативных взглядов, не видят структурных проблем и не хотят что-либо структурно менять (реформы - это всегда риск, что ты будешь той самой «отлетевшей щепкой» когда «лес рубят»).

На мой взгляд, самой важной из предлагаемых инициатив является программа миди-лабораторий (5 лет и финансированием 10–20 млн руб. в год), но и здесь есть пространство для улучшения. Наверное, оценку заявок лучше всего было пустить через уже существующую экспертизу РФФИ и РГНФ (плюс приглашенные международные эксперты), а не создавать критерии и экспертный совет заново. К тому же, необходимо продумать, что будет с новыми успешными лабораториями через 5 лет.

Молекулярный биолог, профессор Константин Северинов считает главной проблемой РАН то, что она находится в состоянии глубокого конфликта интересов. "Академия наук (в лице довольно узкого круга своих членов) сама определяет направления исследований и сама же их выполняет, используя и распределяя средства, выделенные государством", - сказал Северинов.

"Я считаю, что эта схема неправильна в принципе, так как человек слаб независимо от того, является он хорошим ученым или нет, и соблазн использовать средства на свои "собственные" исследования и не дать ходу другим, очень велик", - пояснил ученый.

Он считает, что при нынешнем своем руководстве РАН не способна решить своих проблем самостоятельно.

И вот еще такой атрибут академической науки - как официальные журналы научных публикаций, которые, как и корочки научных степеней и званий дают вес авторитарности высказываниям научного деятеля (а чем это плохо - в статье Компетентность или авторитет). О негативных сторонах авторитарности таких изданий все чаще говорят, например: Ведущие научные журналы - цель или средство? :
Лауреат Нобелевской премии Рэнди Шекман накануне получения высшей научной награды выступил против ведущих научных журналов из-за тирании и нарушения хода научного процесса.
...За пять месяцев журналистского расследования репортеры Science обнаружили 27 компаний, которые предлагают самый широкий спектр услуг - от перевода и редактирования оригинального текста до освобождения клиента от необходимости писать что-либо вообще. Цены на услуги варьируются в зависимости от престижности журнала и составляют от 1,6 тысячи до 26,3 тысячи долларов США.
...«То, что научная общественность в последнее время стала активно обращаться к проблеме закрытости научных журналов, считаю очень позитивной тенденцией», - прокомментировал текущие события руководитель проекта «Киберленинка», кандидат физико-математических наук Дмитрий Семячкин.
...Именно за такие издания, свободные от репутационного груза, и ратует Рэнди Шекман (он кстати, является главным редактором журнала eLIFE). А также призывает университеты и фонды, которые занимаются выделением грантов обращать внимание на суть работы, а не на то, в каком журнале она опубликована.

В статье Что возбуждает ученых :
Нейрофизиологи впервые экспериментально доказали, что мыслительная активность ученого физиологически отличается от работы мозга обычного человека. Разница - в мотивации: нормальный человек стремится больше заработать, а ученый хочет получить максимум публикаций в престижных научных журналах.
...природа научного производства и потребления отличается от той, что существует в повседневной жизни. О результатах творчества ученого судят по количеству опубликованных им работ в научных журналах, что в некотором роде определяет «полезность» его деятельности и влияние на научное сообщество.
...Эксперимент впервые продемонстрировал, что индекс цитируемости действительно влияет на умственную активность, изменяя тем самым поведение ученого. Его нервная система адаптируется к конкурентной среде: высокий импакт-фактор оказался наиболее желанным вознаграждением. Перспектива публикации в престижном издании стимулирует ученого намного лучше денег, подчеркивают нейрофизиологи.
...В России значение этого индекса из года в год возрастает: от него зависят карьерный рост и возможности «выживания» в науке. Индекс оказывает давление на принятие кадровых решений, распределение стипендий и грантов на исследования.

Читаем в откровенном интервью и книге :
...замкнутая академическая среда может развиваться в направлении абсолютной стагнации и полного прекращения любой интеллектуальной деятельности. В XVII и веках XVIII большинство университетов, включая Оксфорд, Париж и Гейдельберг, превратились в замкнутые корпорации, цеха, монополизирующие выдачу дипломов. Они брали деньги за присвоение докторских степеней, брали плату за вступление в корпорацию и в основном пополнялись за счет детей самих профессоров, включая малоспособных к учению.
...Академическая карьера в России выглядит так: есть молодой перспективный студент, который обратил на себя внимание научного руководителя, руководитель пригласил студента в аспирантуру, потому что иметь аспиранта выгодно - это удобная нагрузка, которая приближает руководителя к званию доцента или профессора. Тот же чиновник, повинуясь логике тотального контроля, следит за тем, чтобы преподаватель не сидел без дела - и ему предъявляют аспиранта. Но с момента поступления кого-то в аспирантуру в бюрократической машине уже щелкнуло, потому что аспирант должен защититься, иначе потраченные на него деньги израсходованы зря. В официальных документах это называется «результативность аспирантуры» - доля защитившихся в течение четырех лет с момента зачисления. За излишнюю требовательность к учащимся аспирантуру могут просто закрыть. И для организации, и для руководителя, и для аспиранта защита - это хорошо.
...Из этого следует неумолимый вывод: если вы разумный человек, то вы попробуете защитить минимально приемлемую диссертацию, чтобы не тратить время и силы на формальности. Вы можете даже с чистой совестью скачать ее из Интернета, а своим коллегам рассказывать про свои настоящие идеи. «Вы же понимаете, что это - мои настоящие идеи, а то, что в диссертации - это так, формальность», и они ответят: «Ну конечно, мы тебя понимаем». В России диссертация годится в основном для того, чтобы освятить кадровое решение перед лицом вышестоящих чиновников.
...Если вы принесете революционную диссертацию в диссертационный совет, то шансы этой диссертации понравиться ему минимальны, как утверждает вся история науки.
...Таким образом, возникает набор формальной, никем не воспринимаемой всерьез отчетности, созданной бюрократическим контролем. И есть что-то отдельное, считающееся настоящей интеллектуальной жизнью. Потом оказывается, что где-то эта жизнь осталась, а где-то исчезла - но поток диссертаций не иссяк. Появились специалисты по созданию формальностей - далеко не те, кто может производить лучшие интеллектуальные результаты. И в карьерной гонке они обгоняют тех, у кого такие результаты есть.
...Со статьями, в каком-то смысл е, все происходит так же, как с диссертациями - опубликовать добротный, малооригинальный текст гораздо проще, чем сверхоригинальный.
...Каждый взрослый обитатель академического мира прямо и косвенно участвует в распределении гораздо большего количества средств, чем он может присвоить себе сам. Он участвует в выборах кандидатов на позиции, сидит в комитете, раздающем гранты, играет какие-то роли в диссертационном или журнальном комплексе, позволяющем претендовать на работу другим, и так далее, и тому подобное. Вообще говоря, он может полностью монетизировать свои решения, позволяя покупать их по каждому из этих вопросов тому, кто предложит наибольшую цену. Этот механизм называется в современном русском языке «откатом», и формальные методы оценки, так отравляющие жизнь ученым, есть прямое отражение желания как-то предотвратить его использование. Возможно, однако, и менее прямолинейное обращение к нему – не для прямого обогащения, а для открытия морального кредита, создания сети обязательств, привязывающих других к себе. Инвестирование этих ресурсов в поддержание сетей позволяет получить доступ к ресурсам, которые индивид контролирует, но которыми он не обладает, обходным путем. Печальная особенность сети состоит в том, что возникающее обязательство тем больше, чем меньше шансов было бы у получателя блага стать его обладателем на основе чистых заслуг.
...Так или иначе, в смысл е организации российский академический мир является совершенно законченно сетевым, и это имеет последствия и для истории социологии, и для индивидуальной судьбы в нем. Из веберовских класса, статуса и партии доминирующей формой стратификации в нем, безусловно, является партия как форма добровольной, основанной на взаимопомощи ассоциации. Эти партии приобретают форму многопоколенных академических семей, сплоченных дружескими отношениями и моральным обязательствами, во главе которых стоит кто-то (или сразу несколько) из отцов- и матерей-основателей, выполняющих основную работу по координации всех видов деятельности.
...неизбежным следствием этого положения вещей является то, что сети привыкают смотреть на организации как на свою собственность.

Тем, кто думает получить ученую степень кандидата или доктора наук, иногда кажется, что главное - сделать хорошую работу, заслуживающую положительной оценки научного сообщества. Но они ошибаются. Положение о присуждении научных степеней - существует в нескольких версиях от разных годов с разной трактовкой тех или иных процедурных вопросов...
Задача - пройти проверку на плагиат. Коммерческие конторы за 3?4 тысячи рублей с радостью выпишут заключение и поставят штамп, а если у вас, предположим, есть уверенность, что процент заимствований окажется выше 10-15%, те же посредники могут разметить наиболее вопиющие места вашей диссертации. Более того, они вам и слова поменяют местами, чтобы, упаси боже, никто не подумал, что вы списывали.
... если защита состоится, никто не сможет опротестовать положительное решение диссовета на основании антиплагиата или ненаучности работы.
...потребуется получить протокол заседания кафедры (отдела) института или университета, который направляет на защиту. Обратите внимание: если у вас есть научный руководитель (для кандидатских) или консультант (для докторских) и он руководит этим отделом или кафедрой, ему ни в коем случае нельзя председательствовать на этом заседании. Да и в целом надо помнить, что соискатель становится чем-то вроде прокаженного: чем меньше контактов у него в научном сообществе, тем лучше. Не надо вступать в соавторство, нельзя работать вместе с потенциал ьными участниками защиты - оппонентами, членами комиссии. Это прямо запрещено: а вдруг у оппонента сформируется к вам субъективное отношение!
...Собирается комиссия из трех экспертов диссовета, которая проверяет пакет документов, назначает оппонентов и ведущую организацию - другой научный институт или университет, который сделает официальный отзыв на диссертацию. В научном быту его называют «заключением тройки».
...как эксперты диссовета подбирают оппонентов? Откроем секрет: оппонентов всегда подбирает сам соискатель. И это вы должны сделать еще до подачи документов в совет. Не думайте, что можно просто собрать двух (для кандидатской) или трех (для докторской) лучших специалистов в вашей области. Официальные оппоненты не должны быть вашими соавторами, не должны пересекаться с вами ни на одной из ваших работ, не должны участвовать в тех же проектах, что и вы, быть специалистами в той же области, в которой вы работаете, при этом между собой также не пересекаться. Попробуйте найти специалиста по синтаксису хеттского языка в Москве, годящегося в оппоненты, если в этой стране всего четыре хеттолога-лингвиста, синтаксисом из них занимается всего один и это ваш научный руководитель; со всеми хеттологами вы либо работаете в том же институте, либо имеете совместные публикации, либо участвуете в одном проекте; и практически со всеми синтаксистами Москвы вы тоже пересекаетесь в одном из своих мест работы. Задача не из легких!
...около 50-70 авторефератов следует распечатать, подписать на обложке и заверить подписью секретаря диссовета. если вы вывесите вместе с авторефератом список оппонентов, а кто-то из них откажется участвовать по разным причинам - например, ему не понравится количество ошибок, которые вы сделали при наборе текста, или он неожиданно устроится на работу в вашу организацию, - вы окажетесь в сложном положении, ведь автореферат-то уже вывешен. Вносить изменения в него уже нельзя, и процедуру придется начинать сначала.
... не стоит рассчитывать, что к моменту вашего выступления все члены ученого совета прочтут диссертацию; с большой вероятностью они будут листать автореферат во время доклада.
...замечания поступят в основном от тех, кто едва понимает, о чем вы говорите, так что они будут мелочными и зависящими от характера и привычек конкретного выступающего.
... Главное на этом этапе - обеспечить банкет. Коллеги никогда не простят вам отсутствия угощения, если результаты голосования дадут положительный результат.
... именно процедурные нарушения - основная ловушка для соискателей ученых степеней. А правила подготовки, проведения и оформления защиты устроены так, чтобы к любой, по сути, диссертации на техническом этапе ВАК можно было придраться. Читая правила, скорее удивляешься, как же люди все-таки умудряются защититься. По словам Сидельцева, «защищаются в 90% случаев потому, что всем наплевать на технические детали. И совету, и контролирующему органу, и руководителю». Действительно, система устроена так, что добросовестные научные работы практически не имеют шанса обойтись без того или иного технического нарушения на защите и проходят ВАК только в случае, если никто не испытывает к соискателю «большую личную неприязнь». и еще очень многое другого...

Наука - это такое ремесло , которое передается единственным путем: от Учителя к Ученику. Не существует "самоучителя научного мышлени я", и никогда не будет .

Это - заблуждение, проистекающее от непонимания механизмов психи ки и несоблюдения методолог ии корректности утверждений... Чисто методолог ически в нем ошибка - отсутствие границ применения: никогда не будет.

Наука базируется на формализ ованных, общепонимаемых принципах научной методолог ии. Эти сведения становятся знаниями личности после индивидуальной корректировки личным опытом с образованием субъективированных понятий , образуя личную систему навыков исследовательского поведения и навыков творчества. В отличие от ремесла, которое может быть передано отзеркаливанием чужих навыков и корректировкой своих (как все высшие животные передают свой опыт детенышам), здесь важны именно творческие навыки, обеспечивающие самобытность, новизну при определенной пользе (это важно не только для науки, но и для искусства и вообще всех областей, питающих общую культур у). Наработать творческие навыки и развить собственную область исследовательского интереса на основе имеющегося мировоззре ния может только сам человек, и никакой учитель для него этого не сделает, хотя может давать методолог ические советы, мотивировать, предупреждать об ошибках (но то, что это - ошибка, человек должен понять сам, см. Про психи ческое явление наглость). Все это уже содержится в накопленных в культур е формализ ованных сведениях о научной методолог ии познания. Именно таких сведений остро не хватало в организации советской науки.

Существует типичный тренд следования за авторитетами в науке, который прослеживается еще со времен Аристотеля : "Аристотель утверждал: у мухи - восемь ног. И авторитет Аристотеля среди ученых был настолько велик, что несколько столетий никому в голову не приходило проверить это утверждение на реальных мухах. Кроме утверждения о мухе, у Аристотеля есть и другие: например, утверждение о разном числе зобов мужчины и женщины и т.п. ". Сказать и даже думать поперек авторитетов в академической науке чревато отношением как к диссиденту, а репутация ученого – самое дорогое, что у него есть. Поэтому раз метры убедили себя и других, к примеру, что слово – основа мышлени я, даже не понимая суть мышлени я, то проявлять сомнения и задумываться на этот счет просто неуместно, и это – один из серьезных недооцененных факторов авторитарного консерватизма в академической науке, против которого нет приема, в отличие от естественной нормы развития представлений через период попирания авторитарных догм у молодежи вплоть до шокирующей наглости.

Когда говорят о достижениях науки, прежде всего, упоминают авторов открытий и обобщающих теор ий, адекватн ых реальности, прежде всего это не просто какой-то закон, а закон Ньютона, теор ия относительности Эйнштейна и т.п. Все великие ученые продемонстрировали самобытность в своих творениях. Психология научного творчества непосредственно подчиняется механизмам адптивности к новым условиям, см. Основные механизмы творчества и Неудовлетворенность существующим .

Достижения науки не возникают сами по себе, это - самобытный результат понимания конкретного ученого, носителя науки, точнее, носителя научной методолог ии (в той части, которая позволила ему сделать адекватн ые и корректные утверждения). Что бы ни говорили про коллективное исследования в науке, они коллективными могут быть только в плане проведения экспериментов и их обсуждений, а сопоставление, интерпретация данных и обобщение - продукт личного творчества. Чаще всего конечная теор ия, целостно описывающая явление в определенных рамках условий, является продуктом фрагментарного и последовательного обобщения несколькими личностями, но они творили свои фрагменты в себе, хотя и учитывая сведения, исходящие от других. А кто-то обобщает все в конечную теор ию с данными - часть общей работы, выполняемой субъективно.

Поэтому, в первую очередь, в вопросе организации науки нужно исходить из оптимальных условий организации личного творчества и оптимальной организации коммуникаций с другими учеными.

Именно те, кто имеет должные навыки к сопоставлению и обобщению фактических данных исследований и должны, в принципе, определять, какие именно дополнительные исследования нужны для дальнейшего прогресса.

Экспериментаторы находят дополнительные фактические данные и проверку предположений, и именно на обеспечение экспериментов должно уходить основное финансирование потому, что для работы теор етиков не нужно ничего кроме инструментов, помогающих обобщению и формализ ации их результатов: в основном это - персональные компьютеры. Им не нужны лаборатории, они могут работать в наиболее привычной и оптимизированной к личной специфике обстановке. Они не должны тратить свое время на развитие какого-то научного направления в рамках "темы" академической науки. Они используют формализ ованные данные, полученные в самых различных лабораториях для сопоставлений и обобщений в целостную картину взаимосвязанных факторов исследуемого явления. Теоретики не должны быть привязаны ни к одному из определенных академической наукой направлениям исследований. Организация науки не должна быть централизованной. То, что может обеспечивать эффективную децентрализацию - отдельный вопрос, и такие решения - вполне понимаемы и далеко не новы.

Похоже, при таком раскладе теряется основная функция академий. Но если эта функция оказывается ретроградной, то почему она должна продолжать поддерживаться?

Академики - полководцы иерархии воинов науки неизбежно образуют централизованное, волюнтаристическое управление со всеми негативными и ограничивающими науку личным субъективизмом явлениями. И чем старше академик, тем он неизбежно более консервативен - в силу особенностей организации личного жизненного опыта, при которой безвозвратно минуют критические периоды развития , , адаптирующие нейросеть к текущим условиям.

Развитие науки динамично. То, к чему приходится специализироваться в рамках исследования какого-то явления, теряет актуальность после достаточно полного изучения, а специализироваться к самому общему принципиально невозможно: этого общего - бесконечно много. Теоретики постоянно меняют одну тему пристального внимания (своей активной творческой доминанты) на другую, пусть даже и смежную, скажем, в рамках психофизиологии, строя все более обобщенную картину, уточняя или расширяя рамки использования ранее найденных закономерностей. Но еще более характерно такое положение для экспериментаторов. Поэтому академик "на всю жизнь", как пожизненный монарх в какой-то области - анахронизм, становящийся все более очевидным с их возрастом, что принуждает их, не афишируя, оставлять науку и все более становиться завхозами и политиками, выполняя именно монаршеские функции и сея вольюнтаризм, при этом все более пользуясь авторитетом высочайшего ученого где только это им выгодно, который подтверждать открыто становится просто опасно для этого авторитета.

Из всего сказано проявляется картина необходимости более явной специализации таких двух видов поведенческой деятельности как теор етическая (сопоставления и обобщения) и экспериментальное (добывание недостающих фактов с проверкой предположений). Обычно, в ходе развития сначала более характерен набор личного практического опыта, экспериментирование, что и дает потом основания для адекватн ых осмысл иваний на основе личных практических знаний, а не сведений (книжных "знаний"). Однако попытки теор етизировать у начинающих присутствуют всегда, причем, чем менее искушен человек, тем они более глобальны, всеобщи. Это - период ранней философии , становление мировоззре ния , и продукты такого философствования наивны, содержат множество ошибок и иллюзий разного рода. Но через эти ошибки нужно пройти, корректируя их и выходя на более адекватн ые навыки. Те, кто сразу начинают любить свои теор ии становятся носителями идеи-фикс и отсеиваются среди ученых. Самомнение, необоснованная уверенность (отсутствие постоянного разумного скептицизма , необходимого даже для собственных творений), недопонимание научной методолог ии - все это делает невозможным быть ученым по существу.

В личном развитии выявляются личные интересы, предпочтения, способности, основанные далеко не только на наследуемых предрасположенностях , - на это влияют множество факторов как социальной среды так и особенностей личного пути развития. Появляются те, кто все больше специализируется на экспериментальных методах, как в поиске новых данных, так и в проверке высказываемых предположений, и те, кто все более совершенствуют навыки сопоставлений и обобщений. Это и есть водораздел научной специализации наиболее общего характера.

В каждой личности на уровне механизма организации психи ки эволюционизировала оптимальная система взаимодействия подсистем-исследователей, актуального для данной особи спектра специализаций, решающая задачи познания в адаптивн ости к новым условиям. Каждая подсистема специализируется к своему характерному контекст у условий . За сотни миллионов лет выживания, сформировалась система творческого нахождения решений, которая и составляет интеллект всех выдающихся теор етиков. У них в голове есть определенное распределение специфики исследований в зависимости от особенностей контекст а задач, как если бы одновременно, но не мешая друг другу работали несколько ученых: кто-то отслеживает актуальные новости и сопоставляет, кто-то в режиме неосознаваемых активностей, подпитываемых общей творческой доминантой нерешенной проблемы, готовит эвристические озарения , кто-то все обобщает в непротиворечивую картину. Принципы такого взаимодействия, включая и личное экспериментальное исследовательское поведение и личную экспериментальную проверку предположений, уже во многом понятны и могли бы использоваться для наиболее эффективной организации науки.

Продолжение: .